Решение № 2-1500/2023 2-1500/2023~М-32/2023 М-32/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1500/2023

УИД 39RS№-03

Дело № 2-1500/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участие представителя истцов ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО «Пегас СПб», третье лицо ООО «Бюро путешествий» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Бюро путешествий» были приобретены билеты на авиаперелет чартерным рейсом из г. Москва в Анталья (Турция) на ДД.ММ.ГГГГ и обратно и Анталья (Турция) в г. Москва на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 172 000 рублей. Указанные денежные средства и авиаперелет был оформлен как туристическая заявка №, каждому из истцов присвоены трэвэл номера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил телефонный звонок от ООО «Бюро путешествий» и сообщено, что заявка № аннулирована в связи с корректировкой полетной программы. В тот же день направила заявление о возврате оплаченной ею суммы, однако в ответ на ее заявление дан ответ о том, что вопрос о возврате денежных средств будет решен в порядке очередности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро путешествий» были возвращены денежные средства в размере 172 000 рублей. Кроме указанной суммы за авиаперелеты из Москвы в Анталью и обратно были приобретены для всех истцов авиабилеты из г. Калининграда в г. Москва и обратно, на общую сумму 34 660 рублей, но вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств воспользоваться услугой не представилось возможным. ПАО «Аэрофлот» было возвращено 19 060 рублей. Сумма в размере 15 600 рублей является убытком, подлежащим взысканию с ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 15 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

По ходатайству ООО «Пегас СПб» судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Бюро путешествий».

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ООО «Пегас СПб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Пегас СПб» - ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила исковые требования ФИО4 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Бюро путешествий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором решение данного дела полагал на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором.

При этом ч. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://favt.gov.ru опубликовано «Официальное сообщение Росавиации», в котором Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией:

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Бюро путешествий» были приобретены билеты на авиаперелет чартерным рейсом из г. Москва в Анталья (Турция) на ДД.ММ.ГГГГ и обратно и Анталья (Турция) в г. Москва на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 172 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные денежные средства и авиаперелет был оформлен как туристическая заявка №.

В дальнейшем от ООО «Бюро путешествий» поступила информация об аннуляции заявки № в связи с корректировкой полетной программы.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Бюро путешествий» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 172 000 рублей.

В тот же день ООО «Бюро путешествий» истцу сообщено, что заявление принято под входящим номером 888 и передано туроператору.

Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро путешествий» в сумме 172 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время уплаченные денежные средства в размере 172 000 рублей, истцу возвращены.

Разрешая требование истцов о взыскании убытков в виде невозвращенной суммы за авиаперелет из Калининграда в г. Москва и обратно в размере 15 600 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своей правовой позиции истцами представлены распечатки чеков «Сбербанк онлайн» об оплате авиабилетов ПАО «Аэрофлот» на сумму 34 660 рублей, документы, подтверждающие частичный возврат ПАО «Аэрофлот» денежных средств об оплате авиабилетов на сумму 19 060 рублей, копии авиабилетов (маршрутных квитанций) ПАО «Аэрофлот».

Согласно представленным справкам по операциям «Сбербанк» они содержат информацию по оплате и возврате денежных средств по карте с номером **** **** ****№, принадлежащей ФИО3 А.

Из представленных маршрутных квитанций ПАО «Аэрофлот» следует, что они содержат информацию о том, что произведен возврат.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств перед потребителем.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 9 Пленума № 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что аннулирование туристского продукта по заявке № вызвано независящими от общества обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика.

Невозможность осуществления оплаченной истцом услуги, является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность исполнителя за неоказание услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об освобождении ответчика от ответственности за убытки, возникшие у истца в связи с оплатой билетов из г. Калининграда в г. Москву и обратно.

Кроме того, в разделе сведения об оплате в маршрутных квитанциях электронного билета указан номер карты **** **** *** №.

Доказательств, подтверждающих принадлежность указанной карты истцам, не представлено.

На запрос суда из ПАО Сбербанк представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ № № о то, что карта № **** **** *** № на имя ФИО3 не установлена.

Как указано выше, по смыслу ст. 15 ГК РФ с учетом положений ст. 56 ГПК РФ основанием удовлетворения требований о взыскании убытков является представление лицом, обращающимся с иском, относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, несения таковых. Поскольку из представленных банком суду ответов на запросы следует, что расходы на приобретение билетов были произведены путем безналичного расчета при использовании дебетовой карты, оформленной кредитной организации не на имя истца, не имеется оснований полагать о несении расходов, расцениваемых в качестве убытков, именно истцом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении убытков не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 названного Закона).

Следовательно, в ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона.

С учетом изложенного, требование истцов о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной денежной суммы на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности в случае, если исполнению обязательства препятствовала непреодолимая сила. Ответственность с исполнителя может быть снята в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств было вызвано непреодолимой силой.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на компенсацию морального вреда в случаях невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении настоящего дела следует, что аннулирование туристского продукта по заявке № вызвано обстоятельством непреодолимой силы, в виду введения ограничительных мер рядом иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Начисление штрафных санкций в такой ситуации законом не предусмотрено.

Туроператор исполнил свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и несвоевременная выплата денежных средств связана с возникновением чрезвычайных обстоятельств в мире, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО9 №, ФИО2 ФИО9 № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 г.

Судья: Н.В. Паршукова