Решение № 2-5398/2025 2-5398/2025~М-3640/2025 М-3640/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-5398/2025

Копия

Дело №2-5398/2025

56RS0018-01-2025-006810-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Сыромятниковой С.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2. ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 216 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 12 599 руб.

В обосновании заявленных требований, указала, что ... в 17 час. 55 мин. по адресу: ... (напротив дома) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электровелосипеда Kuugo Kirin V3 Pro под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

Виновником указанного ДТП является ФИО2, так как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 2.1.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Nissan Primera, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак ... составила 403 957 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности заключение эксперта не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку он является виновником ДТП.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***> является ФИО4

... в 17 час. 55 мин. по адресу: ... (напротив дома) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электровелосипеда Kuugo Kirin V3 Pro под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Primera, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением от ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ..., с участием водителей ФИО4 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии водителей ФИО4 и ФИО2, состава преступления.

Также установлено, что в дорожно-транспортном происшествии водителю электровелосипеда марки Kuugo Kirin V3 Pro ФИО2, необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 2.1.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он на момент ДТП от ... управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Nissan Primera, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся (-шейся) по ... и допустил столкновение с ним (- с ней), чем сам себя поставил в положение, когда получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия никто кроме водителя ФИО2 не получил телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью, следовательно, в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме того в материалах проверки нет объективных данных о нарушении водителем автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ... ... ФИО4 каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением тяжких последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, следовательно в ее (ФИО4) деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Согласно объяснениям, данным ФИО4, данным в ходе проверки сообщения о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия, она ... примерно в 17 час. 55 мин. она управляла своим автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак ... и двигаясь по ... в ..., со стороны ... в направлении кладбищенского комплекса «Степное», со скоростью около 60-50 км/ч. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. На переднем пассажирском сидении находился ее супруг ФИО6, груз не перевозила. Погода была ясная, осадков не было, проезжая часть была асфальтобетонная, сухая, чистая, без дефектов. Она с мужем были пристегнуты ремнями безопасности. На середине проезжей части имелась дорожная разметка в виде прерывистой линии, которая разделяла проезжую часть ... по одной полосе движения в каждом из направлении. Она двигалась по правой половине проезжей части, была трезва, спиртные напитки и лекарственные препараты до ДТП и после ДТП, не употребляла и не принимала. За рулем автомобиля чувствовала себя хорошо, от управления автомобилем не отвлекалась, ее никто не отвлекал. Автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак ... был полностью в технически исправном состоянии, сбоев не было, на автомобиле работал ближний свет фар и габаритные огни. В ходе движения она увидела, что в районе ..., впереди справа, то есть на правом крае проезжей части, по ходу движения, стояли друг за другом вдоль проезжей части два грузовых автомобиля «SHACMAN» (государственный регистрационный знак не помнит), при этом левая половина кузова находилась на проезжей части, а правая половина кузова указанных грузовых автомобилей находились на правой обочине. Данные грузовые автомобили «SHACMAN» помех траектории движения не создавали, так как ФИО4 все также умещалась и двигалась по своей правой половине проезжей части, не выезжая на встречную полосу. Она знала, что справа, по ходу ее движения, за данными грузовыми автомобилями «SHACMAN» имелся выезд с прилегающей территории склада «OZON»(но из-за указанных грузовых автомобилей, она еще указанный выезд не просматривала) и понимала, что ее проезжая часть обладает преимуществом в движении, перед выездом с прилегающей территории склада «OZON»(, поэтому она не меняя скорости и траектории своего движения, продолжала движение прямо. В том момент, когда передняя часть ее автомобиля начала равняться с передней частью второго грузового «SHACMAN» (который стоял ближе к выезду с прилегающей территории склада «OZON»), при этом боковой интервал между право стороной кузова ее автомобиля и левой стороной кузова указанного автомобиля «SHACMAN» составляет около1,5-2 часа метров (не больше), она неожиданно для себя увидела, что справа налево по ходу ее движения, по проезжей части, перпендикулярно, уже движется взрослый мужчина на электровелосипеде, со стороны выезда с прилегающей территории склада «OZON», со скоростью равной темпу быстрого бега мужчины в возврате 38-40 лет. ФИО4 сразу применила экстренное торможение и отворот руля чуть влево (звуковой сигнал подать не успела), но поскольку расстояние до электровелосипеда было минимальное, то произошел наезд на передней левой половины кузова ее автомобиля, в левую сторону электровелосипеда. После полной остановки ее автомобиля, она вместе со своим супругом начала оказывать помощь водителю мужчине электровелосипеда. Ее супруг позвонил в экстренные службы Далее прибыли сотрудники СМП и ГИБДД. Сотрудники СМП госпитализировали водителя электровелосипеда. Сотрудники пригласили двух понятых и в ее присутствии составили протокол осмотра места ДТП и схему к нему, все было составлено и зафиксировано верно. Свидетели и очевидцы ДТП ей неизвестны.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе проверки сообщения о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия, он ... управляя электровелосипедом Kuugo Kirin V3 Pro, и выезжал с прилегающей территории ..., на проезжую часть .... Погода была ясная, без осадков, везде было сухо. Время суток еще было светлое. Водительского удостоверения у ФИО2 никогда не было. При управлении электровелосипедом ФИО2 находился без шлема и какого обмундирования. Видеорегистратора у него не было. На выезде с прилегающей территории и на самой проезжей части ... дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, чистое без дефектов, везде была дорожная разметка, которая разделяла выезд и проезжей части ... по одной полосе движения в каждом из направлении. Он двигался по правой половине проезжей части выезда с прилегающей территории, ближе к середине. Он был трезв и его электровелосипед был технически в исправном состоянии. Подъехав к пересечению выезда с прилегающей территории и проезжей части ... он остановился. Дорожных знаков по ходу его движения не было. Он остановился, потому что понимал, что при выезде с прилегающей территории он должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по .... Он посмотрел налево и увидел, что слева от него на правом краю проезжей части ... при движении со стороны ..., были припаркованы друг за другом два грузовых автомобиля «SHACMAN», при этом большая половина кузова, то есть левая продольная часть кузова находилась на проезжей части ..., и из-за этих автомобилей «SHACMAN», других транспортных средств ФИО2 не видел. Справа от него, вдалеке двигался автомобиль и он понимал что успеет выехать на проезжую часть ..., у него на электровелосипеде был включен указатель левого поворота. ФИО2 выехал проезжую часть ... со скоростью, равной быстрого бега для его возраста, то есть 39 летнего мужчины. Выехав на проезжую часть ... и приступив к маневру поворота налево, ФИО2 увидел, что по ... со стороны ... движется автомобиль Nissan Primera со скоростью больше 40 км/ч., при этом боковой интервал от правой стороны авто Nissan Primera, до левой стороны «SHACMAN» составлял около 1,5-2м., и в следующий момент произошел наезд передней левой часть авто Nissan Primera, в левую сторону электровелосипеда, от чего ФИО2 упал. Далее подошли неизвестные люди и вызвали скорую помощь, которая его госпитализировала..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Nissan Primera, государственный регистрационный знак ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 403 957 руб.

Ответчик с представленной оценкой истца не согласился, заявил ходатайство о назначении о делу судебной автотехнической экспертизы.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий участников дорожного движения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации относительно рассматриваемой дорожной ситуации, определения размера ущерба определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак ... 56 в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., по среднерыночным ценам, сложившимся в Оренбургской области на момент проведения исследования экспертом без учета износа составляет 216 000 руб., с учетом износа составляет 79 600 руб.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО7 № ... от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в размере 216 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно товарному чеку от ..., также актом №№... сдачи приемки выполненных услуг от ... истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.

Судом исковые требования истца удовлетворены, таким образом с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12599 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 216 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 599 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5398/2025

Судья подпись Е.И. Куценко

Копия верна:

Судья

Секретарь