Решение № 2-2831/2025 2-2831/2025~М-1827/2025 М-1827/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2831/2025

Дело № г.

УИД 27RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.

при помощнике ФИО9

с участием представителя истца ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, действующей в ее интересах и интересах н/л ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «КОМЭН»

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО6, выступающей в ее интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО10, в пользу которого с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП взыскано 950 912 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 709 рублей.

ФИО5 исполнил апелляционное определение <адрес>вого суда № г. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 063 174, 47 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем FIAT DUCATO», г.р.з.Н268ХО27, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA HILUX SURF, г.р.з. В303УЗ27, под управлением водителя ФИО11 (собственником которого являлся ФИО12) причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который выехал на полосу встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 о принятии наследства по всем основаниям были поданы заявления супругой умершего ФИО6, действующей за себя и за н/ л дочь наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, действующим по доверенности от имени дочери наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из сообщения нотариуса общая стоимость наследственной массы составляет 1 066 297, 61 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в порядке регресса 1 063 174, 47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 632, 00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - ООО «КОМЭН».

В судебном заседании истец, ответчики не присутствовали, были уведомлены в установленном порядке, об отложении слушания по делу ходатайств не поступало. Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда <адрес>.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков, неявку которых суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Так же указал о том, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие трудовых отношений между ФИО3 и ООО «КОМЭН», директором которого является ФИО5, собственник транспортного средства. В определении так же указано, что ФИО3 данное транспортное средство использовал вне служебных обязанностей, в личных целях в период обеденного перерыва. Так же Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО КОМЭН о признании смерти работника ФИО3 несчастным случаем на производстве.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО18 в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном порядке, об отложении слушания по делу ходатайств не поступало. Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда <адрес>.

Ранее, участвуя в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ФИО3 в момент ДТП управлял а/м принадлежащим на праве собственности истцу, находился в трудовых отношениях в ООО «КОМЭН», транспортное средство истца работодателем было предоставлено ФИО14 для исполнения трудовых обязанностей, вследствие чего обязанность возмещения ущерба, причиненного работником, возложена законодателем на последнего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований – ООО «КОМЭН», о дате и месте рассмотрения дела было уведомлено в установленном порядке, отзыва, а так же ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В силу положений ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим законом.

Институт преюдииции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее ли установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебным постановлением (решение суда, приговор и т.п.).

В судебном заседании из пояснений сторон и исследованных судом материалов установлено:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «FIAT DUCATO», г.р.з.Н268ХО27, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигаясь по <адрес>, вследствие ухудшения здоровья, допустил выезд на полосу встречного движения где совершил столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA HILUX SURF» г.р.з В303УЗ27, под управлением водителя ФИО11 (собственником которого являлся ФИО12О.), в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который выехал на полосу встречного движения. С места ДТП ФИО3 был госпитализирован в КГБУЗ «ККБ» им.проф.ФИО15, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от отека вещества головного мозга и оболочек мозга с дислокацией ствола, обусловленного атеросклерозом мозговых артерий с формированием ишемического инфаркта головного мозга, который наступил в период ДТП.

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству - TOYOTA HILUX SURF, г.р.з В303УЗ27, принадлежащему ФИО12О. причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована по полису ОСАГО ХХХ « 0221887030 в ООО «СК Сбербанк Страхование».

Согласно экспертному заключению № Н-104/10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA HILUX SURF» г.р.з В303УЗ27 составила 1 350 912, 06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12О. и ФИО10 заключен договор № уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части не покрытой страховым возмещением.

ООО «СК Сбербанк Страхование» признав указанный случай страховым произвело ФИО10 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 обратился в Краснофлотский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО10, в пользу которого с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП взыскано 950 912 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 709 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение с учетом описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из указанного выше решения суда, вступившего в законную силу, ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял т/с в состоянии опьянения (под воздействием диазепама, включенного в список III, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прейскурантов, подлежащих контролю в РФ»), не справился с управлением источника повышенной опасности и выехал на полосу встречного движения.

При этом судом так же установлено, что водитель ФИО3 в момент происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, а в момент ДТП, произошедшего в 13 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не находился при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, вина непосредственного причинителя вреда ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 исполнил апелляционное определение <адрес>вого суда № г. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 063 174, 47 рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 1081 п.1 ГПК РФ, ФИО5 вправе ставить перед судом требование обратного требования (регресс) к лицу в размере выплаченного возмещения.

Из положений указанной статьи следует, что законодатель считает возможным, что «лицо, возместившее вред» и причинитель вреда не находятся в договорных отношениях друг с другом и не являются солидарными должниками. Их не связывают ни договорные, ни деликтные отношения. Лицо, которое возместило вред, предъявляет регрессный иск к причинителю вреда с целью компенсировать свои потери, которые он понес, возмещая вред за лицо, виновное в наступлении негативных последствий.

Отдельно следует отметить, что при регрессе одно обязательство прекращается исполнением, а, значит, возникает новое регрессное обязательство с новым кредитором.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1153 Гражданского кодекса, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Следует отметить, что как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследования» Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из ответа Врио нотариуса ФИО16 – ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариуса ФИО16 находится наследственное дело №, открытое по факту смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес> А, <адрес>, в рамках которого у были поданы заявления следующих наследников:

О принятии наследства по всем основаниям от имени супруги наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес> А, <адрес>, общ, телефон: №;

О принятии наследства по всем основаниям от имени сына наследодателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, телефон: №;

О принятии наследства по закону от имени ФИО4, действующего по доверенности от имени дочери наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес>, телефон: <***>;

Заявление от имени супруги наследодателя ФИО6, о выдаче как пережившей супруге свидетельства о праве собственности на одну вторую долю в праве собственности на имущество, нажитое в период брака.

В состав наследственного имущества, открытого после смерти ФИО3 вошло следующее имущество:

? доля помещения, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, 25 м. на северо-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, ГСК 378, бокс 8, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ доставляет: 138 446 рублей 00 копеек:

Транспортное средство TOYOTA HERIER, 1999 года выпуска, рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 800 рублей 00 копеек;

? доля прицепа ТН-90,1994 года выпуска, рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 100 рублей 00 копеек;

Моторная лодка Гладиатор В-400АБ, 2011 года выпуска, рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ - 38 115 рублей 00 копеек;

-Лодочный двигатель Tohatsu, 18 л.с., рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 290 рублей 00 копеек.

Общая сумма наследственной массы составляет 916 751 рублей.

Производство по указанному наследственному делу было окончено на основании п.118 Правил нотариального делопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчики, принявшие наследство после смерти наследодателя ФИО3 отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом указанного, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 916 651, 00 рублей, которые взыскать солидарно с ответчиков, как с наследников, принявших наследство после смерти ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков государственная пошлина в сумме 23 333,02 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, действующей в ее интересах и интересах н/л ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0820 №), действующей в ее интересах и интересах н/л ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0822 №), ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0810 №), ФИО7 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0823 №) в солидарном порядке в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0817 №) в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 916 651 рублей, а так же судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 23 333,02 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак

4