Решение № 2А-250/2019 2А-250/2019(2А-2991/2018;)~М-2912/2018 2А-2991/2018 М-2912/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2А-250/2019

Дело № 2а-250/2019

29RS0008-01-2018-003839-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Бологовой С.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным предписания Котласского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Котласского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Котласский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Архангельской области и НАО).

В обоснование исковых требований указал, что 04 декабря 2018 года специалистом Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО2 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, с которым он не согласен. Как собственник земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, .... отнесенного к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» он использует данный участок в соответствии с его целевым назначением, а именно выращивает корнеплоды и занимается пасекой. На его земельном участке расположены некапитальные сооружения, которые связаны с сельхозпроизводством. Поэтому выводы, содержащиеся в предписании ответчика, противоречат положениям действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают его законные права, в связи с чем просит признать незаконным оспариваемое предписание и отменить его.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик специалист-эксперт Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по делу, согласно которым считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

Представители административных ответчиков Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и НАО и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 2 ст. 71 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457 (п. 1, п. 5.1.14), Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1 (подп. «в» п. 3), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному земельному надзору, в том числе, за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

На основании пп. 1, 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка, распложенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства».

03 декабря 2018 года на основании распоряжения Управления Росреестра по Архангельской области и НАО .... специалистом-экспертом Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1, а именно окончание срока исполнения предписания от 09 июня 2017 года.

В ходе проверки административным ответчиком ФИО2 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется ФИО1 не в соответствии с его целевым назначением: на данном земельном участке размещены две хозяйственные постройки (сараи), баня, а также строение, подпадающие под признаки жилой застройки. Металлическая конструкция (гараж), ранее расположенная на участке, демонтирована. На участке размещены домики для пчел. Нарушены положения ст. 42 ЗК РФ.

Проверка проводилась в присутствии ФИО1

После проведения проверки был оформлен акт проверки № 389, в котором отражены выявленные нарушения, к акту приложена фототаблица.

04 декабря 2018 года по результатам проверки Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Предписанием предложено ФИО1 устранить указанное нарушение в срок до 01 июня 2019 года.

С данным предписанием ФИО1 не согласен, считает его незаконным нарушающим его права. Поскольку он занимается пчеловодством и на его земельном участке могут быть размещены сооружения, связанные с хранением и переработкой продукции пчеловодства. Строение - бревенчатую постройку он использует для откачки меда и получения других продуктов пчеловодства, для хранения спецодежды. Дощатый сарай - для изготовления и сбора ульевых рамок, ремонта ульев, пчеловодного инвентаря. Все сооружения на участке, по мнению административного истца, являются некапитальными, могут быть в любое время демонтированы и перевезены в другое место, что подтверждается техническим отчетом по обследованию сооружений, расположенных на его земельном участке, выполненным ООО «Стройэксперт».

Вместе с тем, доводы административного истца ФИО1, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий и согласно абз. 3 п. 2 данной статьи, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Исходя из п. 1 ст. 4 ФЗ от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок), при этом в соответствии с п. 3 этой же статьи, полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не оспаривает, что его земельный участок является полевым.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства (код 1.16), могут быть использованы для производства сельхозпродукции, но без права возведения объектов капитального строительства. Земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, может быть использован для размещения жилого дома только в случае его нахождения в зоне жилой застройки (код 2.2 классификатора).

Таким образом, правообладатель земельного участка не вправе осуществлять строительство любых капитальных объектов на полевом земельном участке, разрешенное использование которого - для ведения личного подсобного хозяйства, однако возведение некапитальных вспомогательных строений, используемых исключительно для хранения, переработки сельскохозяйственной продукции допустимо.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) указано, что объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Поэтому, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Также отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, а именно факт возведения объекта на определенный срок.

В материалах проверки имеется технический отчет по обследованию сооружений, расположенных на земельном участке административного истца ФИО1, выполненный ООО «Стройэксперт» по заявлению последнего в 2016 году.

Согласно данному отчету на земельном участке ФИО1 имеются 4 сооружения, которые имеют признаки капитальных строений, так как имеют жесткую связь с землей: сооружение № 1 (имеет признаки жилой застройки) фундамент - винтовые сваи, стены калиброванное бревно; сооружение № 2 фундамент - ленточный, бетонный, стены калиброванное бревно; сооружение № 3 фундамент - винтовые сваи, стены каркасно - щитовые; сооружение № 4 фундамент - бетонная плита, стены доска, вкопан пластиковый короб.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что на земельном участке административного истца имеются 4 сооружения, которые носят капитальный характер, прочно связаны с землей, не могут быть перемещены и (или) демонтированы без несоразмерного ущерба их целевому назначению, так как не являются временными.

Поскольку свои возражения административный истец строит именно на данном отчете, то суд принимает его за основу при вынесении решения.

Утверждение административного истца ФИО1 о том, что в данном отчете указано, что сооружения могут быть демонтированы, следовательно, являются некапитальными, по мнению суда, основаны на неверном понимании административным истцом выводов указанного отчета и сводятся к его субъективной оценке толкования.

Иных доказательств, с достоверностью опровергающих вышеизложенное, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что он переоборудовал спорные помещения для размещения сельхозинвентаря, продуктов пчеловодства, следовательно, использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, по мнению суда, ошибочны. Поскольку данный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, где запрещено возведение капитальных строений.

Каких-либо иных сведений об изменении категории земельного участка и (или) вида разрешенного использования земельного участка, в материалах дела не имеется.

Мнение административного истца ФИО1 о том, что административным ответчиком в ходе проведения проверки неправильно названы объекты, находящиеся на его земельном участке, а именно, как «строение, подпадающие под признаки жилой застройки» и «баня», а соответственно и характер их использования, суд не принимает во внимание, так как это не имеет существенного значения для дела, поскольку определяющим признаком в данном случае является отнесение их к категории «капитальное» или «некапитальное» строение.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нецелевого использования собственником земельного участка.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, отвечает требованиям действующего законодательства, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным предписания Котласского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк