Решение № 12-168/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-168/2020

61RS0022-01-2020-001177-52

дело № 12-168/2020


Р Е Ш Е Н И Е

«14» апреля 2020 г. г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от <данные изъяты> Начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.4 ч.3 Областного закона <адрес> №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 (статус лица: Лицо, осущ. предприн. деят. без обр. ЮЛ (ИП, ПБОЮЛ)),

у с т а н о в и л:

постановлением Межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> от <дата><данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.5.4 ч.3 Областного закона <адрес> №-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что с указанным постановлением не согласен, в связи со следующим.

Исходя из фотоматериалов в деле об административном правонарушении, возле здания по <адрес> под вывеской турагентства «Чудо-отдых» располагался выносной штендер с информацией о деятельности турагентства «Чудо-отдых», предлагаемыми туристскими маршрутами.

То есть действия ИП ФИО1 выражены в установке штендера под вывеской с размещением информационных материалов на нем.

В оспариваемом Постановлении <данные изъяты> установлено наличие штендера с размещением информационных материалов «в интересах ИП ФИО1»

В то же время административный орган квалифицирует деяние ИП ФИО1 как организацию совершения гражданами действий по размещению объявлений. Не выяснено - какими гражданами совершались какие действия, объявления какого характера ими размещались на штендере ИП ФИО1, было ли намерение ИП ФИО1 размещать на штендере иную информацию, кроме своей собственной, с какой выгодой осуществлялась такая организация совершения гражданами действий и за какую плату.

Данные обстоятельства не устанавливались. Формулировка в Протоколе <данные изъяты> г. и Постановлении <данные изъяты> г. противоречива, бессвязна и не имеет последовательности рассуждения - размещен штендер с информацией в интересах ИП ФИО1, следовательно ИП ФИО1 «организовал совершение гражданами действий по размещению информационных материалов...»

ИП ФИО1 организована коммерческая деятельность, неотъемлемой и сопутствующей частью которой является информирование потребителя об оказываемых услугах в месте его нахождения и/ или реклама. Исходя из оспариваемого Постановления административной комиссии, данная деятельность автоматически образует состав правонарушения по организации совершения гражданами действий по размещению информационных материалов вне установленных мест.

Фактически, ИП ФИО1 устанавливал (выставлял) и эксплуатировал штендер, размещал объявления на нем, как специально предусмотренной для этих целей конструкции.

Федеральная антимонопольная служба не относит штендеры к техническим средствам стабильного территориального размещения (рекламным конструкциям), но характеризует как выносные конструкции с отсутствием необходимости получения разрешения органа местного самоуправления на его размещение (пункт 8 Письма Федеральной антимонопольной службы от <дата><данные изъяты> «О разграничении понятий вывеска и реклама»). В связи с изложенным, просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании привлекаемое лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 не присутствует, извещен надлежаще.

Представитель привлекаемого лица - ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>. при рассмотрении жалобы не присутствует, направила письменный пояснения по жалобе. В пояснениях указала, что доводы жалобы поддерживает, полагает, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> ФИО3 при рассмотрении жалобы не присутствует, надлежаще извещен, направил письменный отзыв на жалобу. В котором указал, что <дата> главным специалистом межрайонного отдела № Административной инспекций <адрес> ФИО4, в рамках осуществления своих полномочий, были обнаружены признаки административного правонарушения, оформленные актом.

<дата> в адрес ИП ФИО1, было направлено уведомление № о явке для дачи объяснений по факту ненадлежащего содержания прилегающей территории и фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором размещена Туристическая компания «Чудо отдых» и для подписания протоколов по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 и 5.4 Областного закона <адрес> от <дата> №-ЗС «Об административных правонарушениях».

<дата> в присутствии ИП ФИО1 был рассмотрен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о виновности индивидуального предпринимателя. В ходе рассмотрения дела было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и вынесен минимальный штраф в пределах санкции в сумме <данные изъяты>

На рассмотрении дела было установлено, что с 14 час. 31 мин. по 14 час. 32 мин. <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> около объекта по предоставлению услуг - Туристическая компания «Чудо Отдых» на муниципальной территории общего пользования размещен штендер (информационный материал) с текстом «Чудо отдых 2-й этаж...», т.е. в неустановленном для этих целей месте.

Штендер имеет изображение аналогичное вывеске объекта, около которого размещен. Коммерческую деятельность в данном объекте организовал и осуществляет ИП ФИО1, что свидетельствует о размещении информационных материалов в интересах ИИ ФИО1

Следовательно, ИП ФИО1 организовал совершение гражданами действий по размещению информационных материалов вне установленных для этих целей местах».

Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», размещение информационных материалов вне установленных для этой цели мест, влечет наложение административного штрафа на на должностных лиц - от 40000 до 50000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что с 14 час. 31 мин. по 14 час. 32 мин. <дата> по адресу: <адрес> ИП ФИО1 организовал и осуществляет коммерческую деятельность (туристическое агентство «Чудо-отдых»), там же на муниципальной территории общего пользования размещал штендер (информационный материал) с текстом «Чудо-отдых 2-й этаж...», то есть вне установленном для этих целей месте. Следовательно, ИП ФИО1 организовал совершение гражданами действий по размещению информационных материалов, вне установленных для этих целей мест.

Согласно п. 58 ч.23 ст.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017г. № на территории <адрес> запрещена установка штендеров.

ИП ФИО1 являясь лицом ответственным за содержание объекта благоустройства, по своему указанию осуществил размещение штендера, с размещенными на нем материалам информационного характера «Чудо-отдых 2-й этаж...», в не установленном для этих целей месте.

Данные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.4 Областного закона <адрес> №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены должностным лицом, и дело было разрешено в соответствии с законом. Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, актом об обнаружении признаков административного правонарушения, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.4 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» является правильным.

Доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения производства по делу судья не находит.

При вынесении постановления начальником межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 5.4 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях». Наказание назначено справедливое. Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица подлежит безусловной отмене.

Вместе с тем полагаю, что данное постановление подлежит изменению в части наказания в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, вступившим в действие с 04.07.2016, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В частности ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Учитывая обстоятельства дела, то, что ИП ФИО1 относится к микропредприятиям, правонарушение совершено впервые, то, что сумма в размере 40 000 рублей является для него значительной, полагаю возможным заменить штраф предупреждением.

В связи с чем постановление подлежит изменению, а наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> замене на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от <дата> № № Начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.4 ч.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - изменить, заменив наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.