Решение № 2-7662/2017 2-7662/2017~М-6132/2017 М-6132/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-7662/2017

Дело №2-7662/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 15.12.2016г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением истца, принадлежащему на праве собственности ей же, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СО «Талисман», потерпевшей - у ответчика.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено 122 600 руб.

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 407171 руб. 41 коп., расходы за услуги оценщика 7000 руб., расходы за услуги автосервиса в ходе осмотра составили 1000 руб.

Ответчику направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 277400 руб., расходы за услуги оценщика 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 75200 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением истца, принадлежащему на праве собственности ей же, причинены механические повреждения. (Л.д.6-7,38, 57-65)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СО «Талисман», потерпевшей - у ответчика. (Л.д.50)

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено 122 600 руб.(л.д.70-91).

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 407171 руб. 41 коп., расходы за услуги оценщика 7000 руб., расходы за услуги автосервиса в хорде осмотра составили 1000 руб. (Л.д.8-37,40,41)

Ответчику направлена письменная претензия. (Л.д.39)

01.02.2017г. ответчик произвел выплату в размере 74100 руб.(67100 руб. – страховое возмещение+7000 руб. за оценку).(Л.д.92)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., по повреждениям образованным в результате ДТП от 15.12.2016г., руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. №432-П могла составить: без учета износа 367 600 руб., с учетом износа 264 900 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 75 200 руб. (264900 – 122 600-67100).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37 600 руб. 05 коп.(75200:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 7000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (Л.д.42-43)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2756 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 75 200 руб., штраф 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 2756 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 19.12.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина