Решение № 2А-461/2020 2А-461/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-461/2020

Дело № 2а-461/2020
02 июля 2020 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

с участием заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к начальнику отдела -старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления, признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела -старшему судебному приставу отдела (в настоящее время - отделение) судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела-старшего судебного пристава, возложении обязанности направить постановление о возбуждении исполнительного производства, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и признании постановления №-ИП, действий (бездействия) должностного лица (судебного пристава-исполнителя ФИО5) правомерными. Данное постановление противоречит п. 11, 12, 17 ст.30, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция). Проверка сведений, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, проведена необъективно, поскольку не были установлены и рассмотрены факты расхождения вменяемой ей суммы долга, указанной в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на декабрь 2019 г. в квитанциях на оплату никакой информации о задолженности по ее лицевому счету № не указано. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не оспаривало определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Утверждение старшего судебного пристава о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в ее (истца) адрес, не соответствует действительности. В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции данный документ должен быть направлен заказным письмом с уведомлением. Исходящий номер отправки не может являться доказательством направления и получению ею постановления о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства она узнала ДД.ММ.ГГГГ из СМС-сообщения от ПАО «Сбербанк России» о том, что с принадлежащей ей карты списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, она была лишена возможности в течение 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа. Заявленное в жалобе требование о доведении до нее постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не исполнено. Доводы старшего судебного пристава о том, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о наложении ареста на счет, о возбуждении исполнительного производства, однако на момент подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ не приняла никаких мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя, считает оскорбляющими ее честь и достоинство. Жалобы была подана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции жалобы до ответственного исполнителя должны доводиться в течение 1 рабочего дня. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с депозитного счета ОСП перечислены на счет взыскателя. В соответствии с ч.14.1 ст. 30 и ч.7 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник обязан предоставлять сведения и документы, но только в том случае, когда он уведомлен об исполнительном производстве должным образом в установленный законодательством срок. Старшим судебным приставом не был учтен тот факт, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен по ее (истца) заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отмене судебного приказа было направлено в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска и получено уполномоченным лицом отдела ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения постановления старшим судебным приставом. В постановлении начальника отдела имеются опечатки. Просила признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2, обязать административного ответчика устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать неправомерными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 в части отказа в удовлетворении моей жалобы и признании постановления, действий (бездействия) должностного лица правомерными, вернуть на ее счет незаконно удержанные денежные средства в размере 219 руб. 09 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от части исковых требований, а именно от требований: о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о возврате на ее счет незаконно удержанных денежных средств в размере 219 руб. 09 коп. Производство по делу в части данных требований судом прекращено.

Административный истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела (на данный момент - отделения) - старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что удержанные денежные средства были возвращены истцу, на данным момент отсутствует нарушение прав истца.

Заинтересованные лица ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ФССП России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Архангельской области и НАО надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска был принят судебный приказ №, которым с ФИО4 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3874 руб. 55 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 руб. 09 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Соломбальского судебного района <адрес>. Предмет исполнения: расходы в размере 219 руб. 09 коп. Взыскатель ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 219 руб. 09 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска с заявлением об отмене судебного приказа. В этот же день мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 219 руб. 09 коп. были переведены взыскателю ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в УФССП России по АО и НАО с жалобой, в которой просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО5 по списанию денежных средств со счета неправомерными, довести до нее постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства, восстановить и предоставить ей право на добровольное погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена из УФССП России по АО и НАО в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в соответствии с ч.6 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 вынесено постановление №-АЖ/138, которым в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО5, выразившееся в списании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП отказано, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО5 признаны правомерными.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ судебный приказ является одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительный документ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) поступил в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от ООО «ТГК-2 Энергосбыт» вместе с заявлением взыскателя о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 219 руб. 09 коп., из которой 19 руб. 09 коп. – пени, 200 руб. – расходы по государственной пошлине.

Исполнительный документ соответствовал всем предъявляемым к нему требованиям, поступил от взыскателя вместе с заявлением, сведений об отмене судебного приказа на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Согласно ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с ч. 17 данной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Административный истец ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не вручалась, в связи с чем она была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Указанные доводы подтверждаются и материалами исполнительного производства, в которых не содержится сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Бесспорных доказательств направления почтовой корреспонденции по месту регистрации должника, в материалах исполнительного производства не имеется. Должник отрицает получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализ положений ч. 12 ст. 30 и ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ позволяет сделать вывод, что процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО5 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении (невручении) административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Меры принудительного исполнения не могли быть применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако в данном случае судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банке до даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлены нарушения требования закона в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на данные нарушения, истец обратилась с жалобой, которая была рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ч.1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.6 указанной статьи в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

На основании данной нормы жалоба административного истца была передана из УФССП России по АО и НАО в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска начальнику отдела – старшему судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ч.2, 3 ст.15 Федерального закона № 229-ФЗ). Данная жалоба поступила в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Учитывая положения ч.2, 3 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба административного истца рассмотрена начальником отдела в сроки, установленные законом.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ст. 127 Федерального закона №229-ФЗ). Требования к содержанию такого постановления указаны в ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ/138 принято уполномоченным должностным лицом. При этом соблюден установленный законом порядок принятия решения по жалобе (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Доказательств иного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО4 и признавая действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 правомерными, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 исходила из того, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено почтой в адрес должника, а денежные средства, списанные со счета должника, перечислены взыскателю в связи с тем, что у должника истек добровольный срок, предоставленный для добровольного исполнения, неблагоприятных последствий для заявителя не наступило, то нарушение прав и законных интересов заявителя не усматривается.

Вместе с тем, как было установлено ранее, доказательств направления ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и получения ею данного постановления не имеется. ФИО4 отрицает факт получения ею данного постановления. Данные, указанные в списке корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ, не являются бесспорным доказательством направления должнику и получения ею постановления.

Удержание со счета должника денежных средств (как мера принудительного исполнения) в данном случае является незаконным и нарушает права последнего.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, применившего меры принудительного исполнения до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, отказ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО4 в части требования о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 правомерными и признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными, не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как указывалось ранее, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО5

Денежные средства, удержанные в рамках данного исполнительного производства, в размере 219 руб. 09 коп. административному ситцу возвращены, что сторонами признается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данный момент права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления, признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска неправомерными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 г.