Апелляционное определение № 33-2024/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Кондратьева А.В. Дело № 33-2024/2026

25RS0024-01-2024-002004-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Шевченко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

встречному исковому требованию ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9,

на определение Партизанского районного суда Приморского края от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, возражения представителя ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки к ответчикам ФИО2, ФИО3

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании его земельным участком.

В судебном заседании представителем ФИО3 - ФИО7 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы, сделанные судебным экспертом, являются противоречивыми, а заключение подготовлено с нарушениями закона.

ФИО3, ФИО2 в судебном заседании ходатайство представителя о проведении повторной экспертизы поддержали.

Представитель ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, возможно назначение дополнительной экспертизы. При этом пояснила, что в случае назначения экспертизы ее производство следует поручить ООО «Эксперт Стройтехнологии».

Представитель третьего лица администрации Партизанского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явился, о дате времени и месте назначения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ДальСтрой-эксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы: имеет ли место реестровая ошибка при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № если реестровая ошибка имеется, то каким образом ее можно устранить; возведен ли объект недвижимости - гараж, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 в границах земельного участка с кадастровым номером №, указанного в правоустанавливающих документах, находящихся в ЕГРН на дату проведения экспертизы, если имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером №, указать площадь и координаты участка наложения. Оплата экспертизы возложена на ФИО3

С данным определением не согласился представитель ФИО1 -ФИО9, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. Указывает, что в определении о назначении повторной экспертизы не указано, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы вместо дополнительной. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности и не указал их в определении о назначении экспертизы. Считает, что суд, назначая проведение судебной экспертизы в организации, оказывающей услуги по более высокой цене, нарушил принцип разумности судебных издержек, необоснованно увеличил судебные расходы, подлежащие распределению между сторонами.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 - ФИО8 просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 - ФИО9 в суде апелляционной инстанции с определением суда не согласилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО3 - ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения.

ФИО2, представитель третьего лица администрации Партизанского муниципального округа Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, с учетом того, что без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Части 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз, не предусмотрено, данные определения могут быть обжалованы только в части приостановления производства по делу и возложении обязанностей по оплате расходов, связанных с ее проведением.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, при этом эксперту в распоряжения судом предоставляются в том числе и материалы дела, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным.

Ссылка в жалобе на тот факт, что судом не мотивированно определение о назначении повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого определения. Как следует из частной жалобы истец в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы и просил назначить дополнительную, при этом указывал в том числе, что ответ на второй вопрос является неполным. Таким образом, заявитель жалобы соглашается, что проведенная ранее по делу экспертиза имеет недостатки.

Учитывая изложенное, тот факт, что суд признал необходимым назначить по делу повторную, а не дополнительную экспертизу, само по себе не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Вид экспертизы определяется судом, что относится к его дискреционным полномочиям, и не свидетельствует о нарушении прав стороны.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела были представлены документы позволяющие суду сделать вывод о том, что представленная ответчиком организация проводит такого вида экспертизы, на стадии назначения экспертизы действующим законодательством не требуется предоставления надлежаще заверенных документов.

Доводы жалобы в части не согласия с выбранным экспертным учреждением, отклоняются судебной коллегией, поскольку именно в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что расходы на проведение экспертизы возложены не на подателя жалобы, а на ФИО3

Таким образом, при назначении экспертизы судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 17 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года