Решение № 12-699/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-699/2024

Дело №12-699/2024

73RS0002-01-2024-005946-52


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 октября 2024 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А., рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования «Барышский район» ФИО3 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 И.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 И.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с действующим законодательством в структуре МУ Управление финансов МО «<адрес>» имеется отдел казначейского исполнения бюджета МО «<адрес>». В пределах своих полномочий МУ Управление финансов МО «<адрес>» осуществляет правоприменительные функции по обеспечению исполнения муниципального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения муниципальной бюджетной системы МО «<адрес>», предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами муниципального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств муниципального бюджета. Денежные средства (финансовое обеспечение) для исполнения решения из областного бюджета не выделялись и не поступали, при этом администрацией организуются мероприятия по изысканию денежных средств из бюджета МО «<адрес>», так информация о требуемых денежных средствах была направлена в Управление финансов МО «<адрес>», а также Совет депутатов МО «<адрес>» для рассмотрения вопроса о возможности выделения денежных средств, для организации работ по исполнению решений Барышского городского суда. Кроме того указывает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не принято во внимание то, что на основании определения Барышского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Подробно доводы защитника администрации изложены в жалобе.

В судебное заседание представитель или защитник администрации не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного правонарушения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом исполнительный документ - это документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений, а также актов других органов.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Барышского городского суда <адрес> на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа <адрес>» муниципального образования «<адрес>» <адрес> мероприятия по оснащению здания муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуации, производства ремонта ограждения территории здания школы, в соответствии с подпунктами «в», «д», «и» пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 20).

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено должнику и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены. (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации. О дате и времени составления протокола администрация была извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника администрации. (л.д. 26, 27, 32).

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении администрация была извещена заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. (л.д. 33, 34, 35-39, 66).

Таким образом, в вину администрации вменено то, что она во вновь установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами.

Как следует из материалов дела, администрация не исполнила требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем. При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, устанавливался для должника новый срок для исполнения исполнительного документа. С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось достаточных мер для выполнения требований решения суда.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности администрации в совершении административного правонарушения суд исходит из того, что именно на администрацию возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный после взыскания исполнительского сбора срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом каких-либо непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено. Каких-либо сведений о достаточных и надлежащих мерах, предпринятых должником с даты возбуждения исполнительного производства, а также с установления ему нового срока для исполнения требований исполнительного документа, направленных исполнение решения суда, администрацией ни судебному приставу-исполнителю, ни в судебное заседание представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно администрация МО «<адрес>» является должником, которому необходимо исполнить решение суда.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как данная отсрочка предоставлена администрации МО "<адрес>" после истечения нового срока для исполнения требований исполнительного документа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного обоснованность привлечения администрации к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена вина юридического лица являются несостоятельными.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений прав администрации при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, вопреки доводам жалобы, не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, как не имеется оснований и для изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 И.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица - администрации муниципального образования «<адрес>», - оставить без изменения, а жалобу защитника администрации муниципального образования «<адрес>» на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина