Решение № 2-667/2019 2-667/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-667/2019

Дело № 2-667/2019

24RS0028-01-2019-000040-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, его представителя по ордеру адвоката Сергеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать транспортное средство,

встречному иску ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд к ФИО8 (с учетом уточнения) о признании договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 15.07.2017 и 14.08.2017 незаключенными, признании права собственности на автомобиль за ФИО9, возложении на ответчика ФИО8 обязанности передать транспортное средство ФИО9

Ответчик ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО9 о признании права собственности на данный автомобиль за ФИО8

Истец (по первоначальному иску) и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик (по первоначальному иску) и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО9, просили удовлетворить встречный иск, полагая договор купли-продажи автомобиля заключенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 433 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка); сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Исходя из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю в день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ является отцом ФИО1 (л.д. 16). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

После смерти ФИО1 истец ФИО9 принял наследство, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 42-61). Ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, долю в земельном участке, средства на вкладах в банке, страховую сумму.

Иных наследников у ФИО1 не имеется.

Как указал истец, кроме того после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>. После смерти ФИО1 к истцу обратился дальний родственник ФИО8, который под предлогом оказания помощи в передвижении истцу по городу получил доступ к указанному автомобилю и завладел им.

По сведениям ГИБДД спорный автомобиль 23.08.2017 на основании договора купли-продажи от 14.08.2017 был зарегистрирован за ФИО8 До этого момента с 2015 года автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 63-65).

Таким образом, основанием для регистрации автомобиля за ФИО8 явился договор купли-продажи датированный 14.08.2017, то есть уже после смерти ФИО1 указанного в договоре в качестве продавца.

Сторона ответчика ФИО8 не оспаривала, что договор от 14.08.2017 со стороны ФИО1 не подписывался, был составлен ФИО8 единолично уже после смерти ФИО1

В доказательство своей позиции ФИО8 был представлен суду договор от 15.07.2017 купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> (л.д. 71). Сторона ФИО9 оспаривала подлинность подписи ФИО1 в данном договоре.

С целью установления подписывался ли данный договор со стороны ФИО1, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 15.07.2017 выполнена не ФИО1 а другим лицом.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного исследования экспертом подлинника договора и прижизненных свободных образцов подписей ФИО1, компетентность эксперта, его право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение не содержит каких-либо неясностей или неполноты.

Представленное суду заключение специалиста ФИО10 и его показания в судебном заседании по существу не ставят под сомнение выводы эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи», а лишь сводятся к несогласию с оформлением заключения. Специалист ФИО10 непосредственно исследования подписи не проводил, в связи с чем его заключение не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

С учетом изложенного заключения суд признает установленным факт того, что подпись в договоре от 15.07.2017 не принадлежит ФИО1

Кроме того, факт передачи при жизни ФИО1 автомобиля ФИО8 опровергается следующими доказательствами.

Как пояснил истец ФИО9, до момента смерти ФИО1 не выражал намерения продать автомобиль, пользовался им.

На регистрационный учет автомобиль за ФИО8 был поставлен уже после смерти ФИО1 23.08.2017.

Для регистрации автомобиля ФИО8 представлял в ГИБДД не договор от 15.07.2017, а другой договор от 14.08.2017, составленный самим ФИО8 единолично.

Договор купли-продажи от 15.07.2017 в ГИБДД ФИО8 не предоставлялся, а представлен только в суд после возбуждения гражданского дела по иску ФИО9

Во встречном иске и своих пояснениях ФИО8 настаивал, что автомобиль с документами и ключами он получил при заключении договора купли-продажи от 15.07.2017, однако как указано выше данный договор ФИО1 не подписывал.

Как пояснил в судебном заседании 18.03.2019 ФИО8, в паспорте транспортного средства на автомобиль ФИО1 свою подпись не ставил, за него там расписался сам ФИО8

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 08.04.2019, ФИО1 17.07.2017 в связи с ухудшением состояния здоровья скорая помощь забрала в больницу именно из автомобиля <данные изъяты>, которым он в тот день управлял.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании 18.03.2019 не оспаривал того факта, что ФИО1 скорая помощь забрала в больницу, где он впоследствии скончался, непосредственно из автомобиля <данные изъяты>

Свидетели ФИО2 и ФИО3 являющиеся соседками ФИО9, пояснили, что автомобилем пользовался ФИО1 17.07.2017 скорая помощь забрала ФИО1. непосредственно из автомобиля. После смерти ФИО1 автомобиль в течение 2 недель стоял на месте во дворе дома ФИО9, а потом пропал. ФИО9 говорил, что родственники отобрали автомобиль.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они полностью согласуются с пояснениями истца и перечисленными выше доказательствами.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что до момента ухудшения состояния здоровья и госпитализации 17.07.2017 автомобиль находился в пользовании ФИО1 и ФИО8 не передавался.

Относительно доводов ФИО8 о том, что он после получения автомобиля 15-17 июля 2017 года ремонтировал его за свой счет, каких-либо объективных доказательств факта ремонта и его оплаты не представлено. Свидетель ФИО4 не смог достоверно указать время проведения им ремонта автомобиля <данные изъяты> Представленная ФИО8 копия чека от 15.07.2017 на приобретение запасных частей сама по себе не подтверждает факт ремонта автомобиля и опровергается приведенными выше доказательствами о том, что по состоянию на 17.07.2017 автомобилем пользовался ФИО1

Допрошенный свидетель ФИО5 относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи не осведомлен.

К показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО7 относительно обстоятельств приобретения ФИО8 автомобиля суд относится критически, поскольку ФИО6. является тещей, а ФИО7 знакомой ФИО8, то есть заинтересованы давать показания в пользу ФИО8 Как ФИО6 так и ФИО7 непосредственными свидетелями заключения договора-купли-продажи и передачи автомобиля не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договоры от 14.08.2017 и 15.07.2017 со стороны ФИО1 не подписывались, а значит являются незаключенными. По каким-либо иным основаниям автомобиль ФИО1 во владение ФИО8 так же не передавался.

Поскольку собственником автомобиля на момент смерти являлся ФИО1 единственным наследником ФИО1 является ФИО9, его требования о признании права собственности на автомобиль и истребованию автомобиля подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 по изложенным выше основаниям суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать незаключенными договоры купли продажи автомобиля <данные изъяты> от 15.07.2017 и 14.08.2017.

Признать за ФИО9 право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Обязать ФИО8 передать ФИО9 автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО8 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако