Решение № 2-3094/2017 2-3094/2017~М-2155/2017 М-2155/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3094/2017

Дело №2-3094/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является получателем досрочной страховой пенсии на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер его страхового стажа на ДД.ММ.ГГГГ составил 12 лет 08 месяцев 03 дня, то есть из его подсчета был исключен период работы в Кооперативе «Победа» в должностях заместителя начальника цеха и начальника цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с таким решением ответчика он не согласен, поскольку соответствующие записи о работе и об увольнении имеются в его трудовой книжке, а также отражены в индивидуальном лицевом счете. В этой связи просил включить данный период в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленное судебное извещение было возвращено с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в справочном листе дела, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) ФИО4 и ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержали представленный письменный отзыв на заявленные требования, указали, что записи в трудовую книжку истца внесены не квалифицировано, с нарушениями законодательства; иных документов о работе в спорный период истцом представлено не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из имеющихся в пенсионном деле истца данных о страховом стаже следует, что при его подсчете не был включен период работы ФИО2 в Кооперативе «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Луганска Луганской области Украины.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в г. Калининграде (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным органом было принято решение не засчитывать вышеуказанный период в страховой стаж истца, поскольку запись об увольнении заверена печать кооператива, отсутствует подпись должностного лица, ведающего наймом и увольнением; получить в настоящее время документы о работе предприятия не представилось возможным, так как его место нахождения не известно.

Не согласившись с таким решением пенсионного органа, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного в г. Москве 13 марта 1992 года, участниками которого являются Российская Федерация и Украина, пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу положений статьи 6 данного Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 "О трудовых книжках" трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015 были утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. В соответствии с пунктом 11 раздела II указанных Правил, который называется "Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из представленной трудовой книжки истца следует, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в Кооператив «Победа» на должность заместителя начальника цеха, при этом в качестве основания указано на приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ; данный прием на работу был осуществлен в порядке перевода, о чем свидетельствует предшествующая запись, имеющаяся в трудовой книжке ФИО2, в частности, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из Ворошиловоградского тепловозостроительного завода им. Октябрьской Революции переводом в Кооператив «Победа» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в Кооперативе «Победа» на должность начальника цеха на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; записи заверены печатью организации.

Отказывая в зачете указанного периода в страховой стаж ФИО2, пенсионный орган указал на то, что трудовая книжка заполнена не квалифицировано, поскольку отсутствует подпись должностного лица, ведающего наймом и увольнением.

Однако анализирую имеющиеся в трудовой книжке истца записи о работе в спорный период времени, суд приходит к выводу о том, что они являются корректными, содержат необходимые ссылки на приказы как на основания для занесения в трудовую книжку сведений о работе, являются последовательными, как до них, так и после имеются сведения о работе у других работодателей, в связи с чем они признаются судом в качестве подтверждающих в действительности факт работы истца в спорный период времени у данного работодателя. Само же по себе то обстоятельство, что после записи об увольнении отсутствует подпись должностного лица, не может опровергаться факта работы истца в этот период времени, а лишь свидетельствует о неквалифицированном внесении записи об увольнении в трудовую книжку ФИО2 Также судом обращается внимание на то, что записи в трудовую книжку вносятся работодателем без участия работника, в связи с чем последнему в вину не может быть поставлена неполнота таких записей, сделанных в его трудовой книжке.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако из полученного Управлением ПФР в городе Калининграде ответа от Управления Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в Жовтневом районе г. Луганска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что документы не представляется возможным предоставить, так как место нахождения предприятия определить невозможно.

Судом также дважды делали запросы в Городской архив Луганской области, в Государственную налоговую администрацию в Луганской области, в Управление Пенсионного фонда Луганской Народной Республики и в ПАО «Лугансктепловоз» о предоставлении документов о работе ФИО2 в спорный период времени, а также о самом кооперативе «Победа», однако все они были возвращены в суд со ссылкой на почтовый циркуляр #7 от 19 января 2015 года – отсутствие почтового сообщения с Луганской Народной Республикой.

Вместе с тем, отсутствие иных документов, подтверждающих факт работы истца, при том, что соответствующие записи о работе и об увольнении имеются в представленной им трудовой книжке, не может быть расценено судом как основание для отказа ФИО2 в праве на зачет в страховой стаж спорного периода работы, то есть само по себе отсутствие документов не может служить ограничением прав истца на пенсионное обеспечение. ФИО2 является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом, а также в зависимость от невозможности получения необходимых документов ввиду политического не урегулирования ситуации в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины. При этом судом также принимается во внимание то, обстоятельство, что в настоящее время документы, выданные на территории указанных областей признаются действительными в Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2017 года №74 "О признании в Российской Федерации документов и регистрационных знаков транспортных средств, выданных гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины".

Изложенное в равной мере относится и к доводам об отсутствии сведений о перечислении работодателем страховых взносов в пенсионный фонд.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года №9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8." пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) обязанности включить в страховой стаж ФИО2 периода его работы в Кооперативе «Победа» в должностях заместителя начальника цеха и начальника цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии истца с учетом включения в его страховой стаж данного периода работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента назначения пенсии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которую он просил взыскать с ответчика.

В то же время, положениями ч.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено освобождение пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

В этой связи государственная пошлина в размере 300 рублей может быть возвращена истцу налоговым органом в установленном ст. 333.40 НК РФ порядке и взысканию в рамках вынесения настоящего решения не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 период его работы в Кооперативе «Победа» в должностях заместителя начальника цеха и начальника цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включения в его страховой стаж данного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина