Решение № 2-6333/2017 2-6333/2017 ~ М-5126/2017 М-5126/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-6333/2017

Дело № 2-6333/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гратис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, просил суд об обязании ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил, другие нарушения, взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по производству строительно-технической экспертизы – 14 000 руб., стоимость проведения измерения уровня звукового давления – 10 000 руб., стоимость материалов шумоизоляции в квартире истца – 16 040 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что застройщиком ООО «Гратис» нарушены СанПиН, в связи с чем, по результатам проведенной истцом экспертизы установлено нарушение предельно допустимых уровней звукового давления и вибрационного воздействия от действующего технологического оборудования. Истец обращался к ответчику, в органы Роспотребнадзора об устранении воздействия технологического оборудования. ООО «Гратис» была выполнена шумоизоляция вентиляционных шахт с воздуховодами на техническом этаже, кроме этого истцом была выполнена шумоизоляция воздуховодов общедомовой системы вентиляции в квартире истца, чем удалось снизить уровень шума в квартире, но не удалось устранить его полностью. 16.03.2017г. экспертным заключением выявлено, в том числе что, вентиляционные трубы выполнены с отклонением от требований СП, крепежные хомуты не охватывают трубопровод, отсутствуют прорезиненные прокладки, что способствует созданию вибрации и шума. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в соответствии с договором составляет 3 года. Таким образом, по мнению истца, ответчик передал ему квартиру не соответствующую условиям договора, в связи с чем обратился с данными требованиями.

В судебном заседании истец, его представители на заявленных требованиях настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал их необоснованными, не доказанными.

Представитель третьего лица ООО «КОНМИ» в судебном заседании пояснила, что шум был, но после проведении соответствующих мероприятий стал ниже.

Представитель органа для дачи заключения ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявил, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие органа для дачи заключения.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено, что согласно договору долевого участия в строительстве от 15.08.2013г. № заключенному между ООО «Гратис» и ФИО ответчик принял на себя обязанность построить дом, расположенный по адресу: АДРЕС по генплану, к котором расположена квартира с условным №, этаж № секция № общей площадью 47,85кв.м, в том числе жилой 22,64кв.м. Указанная квартира передана по акту приема передачи 13.11.2014г.

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира расположена по адресу: АДРЕС, ее правообладателем является ФИО1

Как следует из протокола измерений уровней звукового давления № от 26.10.2016г. источником шума является работа приточно-вытяжной системы вентиляции, которая имеет постоянный характер шума. Измеренные эквивалентные уровни шума, а так же уровни звукового давления не удовлетворяют требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10.

Из ответа Одинцовского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области от 17.03.2017г. № следует, что за период эксплуатации вентиляционного оборудования УК ООО «Конми» были заменены шесть неисправных вентиляторов, вывешены на пружины несколько вентиляторов и так же установлены гибкие вставки для уменьшения вибрации. Силами ООО «Гратис» выполнена шумоизоляция вентиляционных шахт с воздуховодами на техническом этаже подъезда истца.

Согласно выводам заключения эксперта № от 16.03.2017г. прочность цементно-песчаной стяжки по результатам замеров составила №, что является отклонением от проектного решения и требований СП 29.13330.2011 «Полы». На поверхности цементно-песчаной стяжки обнаружены трещины с шириной раскрытия до 7 мм на всю толщину слоя. Данные дефекты снижают звукоизоляционные свойства «пирога» пола, что приводит к повышению уровня шума в нижерасположенной квартире. Разделительный слой между слоями выполнен из полиэтиленовой пленки, частично без выпусков на стены, примыкание стяжки к стенам выполнено с отклонением от требований СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Тип прослойки не соответствует проектному решению. Звукоизоляционная прослойка отсутствует в местах примыканиях стяжки к вертикальным конструкциям. По результатам осмотра участки системы вентиляции, расположенной над квартирой № вентиляционные трубопроводы выполнены с отклонением от требований СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 51.13330.2011 «Защита от шума», типовой технической карты на монтаж воздуховодов (крепежные хомуты не охватывают трубопровод, отсутствуют прорезиненные прокладки). Данное исполнение крепления вентиляционной системы не обеспечивает надежное крепление воздуховодов, что способствует созданию вибрации и шума.

Для устранения выявленных недостатков рекомендовано выполнить демонтаж «пирога» пола; устройство слоев «пирога» пола в соответствии с проектным решением, требованиями СП 71.13330.2011, СП 51.13330.2011, СП 29.13330.2011. предусмотреть устройство цементно-песчаной стяжки с прочностью на сжатие не ниже 20Мпа, устройство звукоизоляционных прокладок в местах примыкания к вертикальным конструкциям, разделительного слоя в соответствии с проектным решением. Выполнить устройство креплений вентиляционных трубопроводов в соответствии с СП 71.13330.2011, СП 51.13330.2011, типовой технологической карты на монтаж воздуховодов. Предусмотреть устройство надежного крепления трубопроводов с применением специальных эффективных виброизолирующих устройств и вибродемпфирующих прокладок в типовых подвесах.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с п.3.2 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" В жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Как следует из п.6.1, 6.1.3. Указанного Постановления предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки не должны превышать 30 дБа с 23 до 7 часов и 40 дБа с 7 до 23 часов. Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже, 25 дБа и 35 дБа соответственно.

Согласно выводам представленного ответчиком технического отчета от 04.09.2017г. следует, что в обследованных контрольных точках помещений квартиры значение откорректированных уровней звука с учетом расширенной неопределенности не превышает предельное значение согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 п.6.3, при допустимых: в дневное время 79 дБА, составляет в прихожей – 59,1 дБА, в спальне – 35,9 дБА; в ночное время 72дБА, составляет в прихожей – 52,4 дБА, в спальне – 38,1 дБА.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Локоинвест». Судом перед экспертами были поставлены вопросы о том, превышают ли уровни шума и звукового давления в квартире истца предельно допустимые значения, в случае выявления превышения допустимых норм шума и вибрации, определить величины превышения по отношению к действующим нормам.

Согласно выводам заключения проведенной судебной строительно-технической экспертизы № от 23.10.2017г. уровни шума и звукового давления в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, не превышают предельно допустимые значения. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы проведенной экспертизы, пояснил, что при производстве экспертизы были исследованы материалы дела, проведено сравнение ранее проведенных экспертиз, дана им оценка. Так же указал, что измерения были проведены исходя из расположения жилой комнаты и геометрического расположения источников шума – инженерного оборудования. Кроме того подтвердил, что шум лифтов и вентиляции присутствует, но он в пределах нормы.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях. Принимая данное решение, суд исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав, ввиду того, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих нарушение ответчиком санитарных норм и правил. С учетом пояснений эксперта в судебном заседании суд не может положить в основу решения заключение (протокол) представленный истцом, составленный до обращения в суд.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гратис» об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил и привести в соответствие с п.6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилом помещении по адресу: АДРЕС, обязании устранить нарушения п.11.23 СП 51.13330.2011, установить на воздухоотводы и вентиляторы специальные эффективные вибороизолирующие устройства и вибродемпфирующие прокладки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 35 000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы и измерение уровней звукового давления в сумме 24 000 руб., стоимость использованных для шумоизоляции воздухоотводов общедомовой системы вентиляции в сумме 16 040 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Рожнова