Решение № 2-3561/2025 2-449/2026 2-449/2026(2-3561/2025;)~М-2293/2025 М-2293/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-3561/2025

УИД 52RS0016-01-2025-004415-79

Дело №2-449/2026 (2-3561/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Нижний Новгород

г. Кстово 6 февраля 2026 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бунчеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Лидер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБ «Лидер» о защите прав потребителей, в обоснование требований указал следующее. (дата обезличена) он заключил с ООО «Петровский» договор купли-продажи транспортного средства (номер обезличен). При заключении договора часть денежных средств в размере 140 000 руб. были перечислены по реквизитам ООО «СБ «Лидер» для оплаты договора (номер обезличен) с ООО «Кар Профи Ассистанс». (дата обезличена) истец направил ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление, в котором просил обеспечить возврат уплаченных средств, в чем было отказано. (дата обезличена) (данные обезличены) вынес решение, которым взыскал с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства по договору в размере 127 342,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 171,23 руб. Истцом был получен исполнительный лист ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), но исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника ООО «Кар Профи Ассистанс» банкротом, оригинал исполнительного листа взыскателю не возвращен. (дата обезличена) истец направил в ООО «СБ «Лидер» заявление, в котором просил обеспечить возврат уплаченных средств, что также сделано не было. Истец полагает, что ООО «СБ «Лидер» несет самостоятельную ответственность перед потребителем в качестве агента, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений между ним и потребителем. Так, согласно кассовому чеку от (дата обезличена), денежные средства для оплаты договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» были перечислены по реквизитам ответчика ООО «СБ «Лидер», номинальный исполнитель по договору ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства от потребителя не получал. Наличие ранее вынесенного судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Кар Профи Ассистанс», по мнению истца, не лишает его права, как потребителя, на взыскание денежных средств с агента – получателя денежных средств. На этом основании истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СБ «Лидер» уплаченные по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представил дополнительное правовое обоснование заявленных требований. Указал, что (дата обезличена) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области он был включен в реестр кредиторов третьей очереди. ООО «Кар Профи Ассистанс» в рамках процедуры банкротства его требования не удовлетворил, иные основания для прекращения обязательств отсутствуют. Процедура банкротства не прекращена, банкротное дело не завершено. Истец отмечает, что факт включения его в реестр требований кредиторов не тождественен факту исполнения обязательств по возврату денежных средств за спорный договор. В случае удовлетворения его требований в рамках данного спора о взыскании денежных средств с ООО «СБ «Лидер» и получения истцом денежных средств, уплаченных за спорный договор, он обязуется направить заявление об исключении его требований из реестра требований кредиторов третьей очереди. В случае, если денежные средства будут взысканы с ООО «СБ «Лидер» (агента), а также ООО «Кар Профи Ассистанс» по решению суда, у последнего будет возможность взыскать с истца неосновательное обогащение, в то время как у истца нет и не будет возможности получить денежные средства с «мертвой» фирмы. Наличие судебного решения само по себе не означает, что стоимость услуги истцу действительно возмещена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кар Профи Ассистанс» в лице арбитражного управляющего, ООО «Петровский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не выразили своей позиции на заявленные требования.

Поскольку истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании статей 117, 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «СБ «Лидер» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее направлял возражения на заявленные требования, со ссылкой на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что спор разрешен судом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик каких-либо сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, истец не выразил возражений против заочного производства. Истребованные судом сведения, содержащие юридически значимые обстоятельства для разрешения спора - для определения взаимных обязательств сторон, не представил, в частности, агентский договор, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Из вступившего в законную силу решения (данные обезличены) следует, что (дата обезличена) на основании заключенного с ООО «Петровский» договора купли-продажи автомобиля (номер обезличен) истец ФИО1 приобрел автомобиль (данные обезличены).

(дата обезличена) между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с п.1 которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента ФИО1 обеспечить его подключение к программе (данные обезличены).

Согласно п.п. 1.3, 2.1 опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 140 000 руб.

Обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» по настоящему договору считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе (данные обезличены) и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Факт заключения истцом опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» добровольно при условии доведения до него полной информации об услуге отражен в п.п. 4.6, 4.7 опционного договора.

Истцом ФИО1 получен сертификат (номер обезличен), удостоверяющий его подключение к программе обслуживания (данные обезличены) на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с предоставлением следующих услуг: (данные обезличены).

(дата обезличена) ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию с требованиями о расторжении опционного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 140 000 руб. В ответ на указанное заявление ООО «Кар Профи Ассистанс» сообщило истцу, что опционный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) прекращен ввиду его исполнения, в связи с чем уплаченная опционная премия возврату не подлежит.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по опционному договору денежные средства в размере, рассчитанном истцом пропорционально неиспользованному периоду срока действия договора – 127 342,47 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец имел право отказаться от договора в любое время в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом доказательств фактического оказания каких-либо услуг по опционному договору ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченных по опционному договору денежных средств в требуемом истцом размере 127 342,47 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что заключенный с истцом опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно – подключением истца к программе (данные обезличены), выдачей ему сертификата (номер обезличен), не приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе (данные обезличены) направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

С ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 127 342 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 66 171 руб. 23 коп.

Решение (данные обезличены) от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д. 82-84).

Указанные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, как следует из материалов дела денежные средства по указанному опционному договору были по поручению ООО «Кар Профи Ассистанс» потребителем ФИО1 оплачены непосредственно получателю ООО «СБ «Лидер» в день заключения договора – (дата обезличена) в размере 140 000 руб., о чем ООО «СБ «Лидер» выдало кассовый чек. В указанном платежном документе указано, что от покупателя ФИО1 поступили средства ООО «СБ «Лидер», выступающим агентом ООО «Кар Профи Ассистанс», средства получены наличными (л.д. 25).

Истец ФИО1 непосредственно к ответчику ООО «СБ «Лидер» за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. (дата обезличена) истец направил по адресу ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства на указанные истцом реквизиты возвращены не были. Письменный ответ не поступил.

При этом несмотря на полученные судебные запросы и извещения ответчик ООО «СБ «Лидер» истребованные сведения об агентском договоре не представил, как и доказательств его исполнения. В материалы дела не представлен договор агентский (при наличии субагентский), не сообщено, как распорядилось общество полученной платой по договору в сумме 140 000 руб., не представлены и отчеты агента, акты оказанных агентских услуг, доказательства совершения агентом юридических или фактических действий в интересах принципала; имел ли ответчик самостоятельную экономическую цель и влиял ли на объем и характер услуг, фактически предлагаемых потребителю.

В силу отсутствия у суда данных сведений дело рассмотрено в порядке заочного производства по представленным истцом материалам.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с данным иском к ООО «СБ «Лидер» считает, отказывая в возврате денежных средств, ответчик нарушает его права и законные интересы, в иске и дополнении к нему исходит из того и указывает, что из платежного документа денежные средства для оплаты договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» были сданы в кассу именно ООО «СБ «Лидер». Соответственно требования о взыскании денежных средств предъявляются их получателю. Лицом, несущим ответственность перед потребителем и обязанным вернуть уплаченные по договору денежные средства, является ООО «СБ «Лидер» - реальный получатель денежных средств. Из материалов дела следует, что денежные средства от потребителя получил именно ООО «СБ «Лидер», а до номинального исполнителя по договору (ООО «Кар Профи Ассистанс») они не дошли.

Из существа сложившихся правоотношений между потребителем и ООО «СБ «Лидер», агентом (посредником) для потребителя является именно получатель денежных средств. Договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен в автосалоне по адресу при заключении договора купли-продажи с ООО «Петровский». Денежные средства были зачислены по реквизитам ООО «СБ «Лидер». Другие лица в документах с потребителем не фигурируют. Данная схема реализована заинтересованными лицами с целью уклонения от взыскания денежных средств со стороны потребителей: договор заключается с фиктивным исполнителем, а оплата уходит в другую организацию, которая в свою очередь представляет суду субагентский договор, чтобы избежать квалификации себя как агента, а значит, и взыскания денежных средств.

Указанные доводы стороны истца не опровергнуты ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика.

У истца, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения «навязанного» договора, в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из материалов дела, ООО «СБ «Лидер» при получении денежных средств от истца, действовало от собственного имени в отсутствие каких-либо договоров с истцом (иного суду не сообщено).

Суд исходит из того, что в материалах дела имеются лишь доказательства перечисления денежных средств в размере 140 000 рублей на счет ООО «СБ «Лидер», сведений о последующем поступлении указанных денежных средств на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что у истца, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец после заключения договора обратился с требованием об отказе от услуг.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Позиционирование ООО «СБ «Лидер» в качестве агента в правоотношениях с 3-ми лицами не меняет функциональный статус данного общества как посредника (агента) по отношению к потребителю. Предпринимательские отношения ООО «СБ «Лидер» с другими лицами не должны ограничивать прав потребителя в реализации возможности взыскания денежных средств с получателя, коим является ООО «СБ «Лидер».

При квалификации отношений суд должен исходить из реального содержания правоотношении, а не из того, как себя именуют стороны в том или ином договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Согласно абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом разъяснений, указанных в приведенном постановлении Пленума Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства о распределении денежных средств между принципалом и агентом.

В судебном заседании установлено, что фактически опционный договор, заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», не исполнялся, доказательств несения ООО «Кар Профи Ассистанс» либо заявленным ответчиком ООО «СБ «Лидер» расходов по нему не представлено, истец обладает правом отказа от данной услуги и требования уплаченных за него денежных средств, ООО «СБ «Лидер» не сообщено и не доказано, что действовало от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО «СБ «Лидер» не является стороной в спорном опционном договоре, последним не сообщено и документально не подтверждено – действовал ли ответчик при его заключении, как агент от своего, либо в интересах принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», который указан стороной опционного договора.

Кроме того, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что возврат денежных средств от ООО «Кар Профи Ассистанс» невозможен.

По сведениям сайта ФССП в настоящее время возбуждено 1472 исполнительных производств в отношении должника ООО «Кар Профи Ассистанс», которые не исполнены.

Как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с (дата обезличена) ООО «Кар Профи Ассистанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело (номер обезличен)).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о невозможности предъявления данных требований ввиду взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебном порядке спорных сумм, так как данное взыскание не повлекло реального восстановления нарушенных прав потребителя, ООО «Кар Профи Ассистанс» не получало денежных средств, а (дата обезличена) признано банкротом.

Решение суда должно быть исполнимым, что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, на основания статьи 37 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание денежных средств с реального их получателя - ООО «Кар Профи Ассистанс».

Как отмечено в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года № 88- 14903/2025, при разрешении спора при схожих обстоятельствах, «ссылка суда на преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2024 года, которым стоимость услуги в размере 154077,72 руб. взыскана в пользу П. с ООО «М-Ассистанс», с указанием на то, что неплатежеспособность ООО «М-Ассистанс» и неполучение до настоящего времени денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции также не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске. Наличие судебного решения само по себе не означает, что стоимость услуги истцу действительно возмещена».

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 года, принятому по гражданскому делу № 88-2034/2025.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, приведенных правовых норм и правовой позиции по ней, принимая во внимание, что доказательств перечисления денежных средств ответчиком ООО «СБ «Лидер» - ООО «Кар Профи Ассистанс» представлено не было, тогда как перечисление денежных средств истцом опционной премии в ООО «СБ «Лидер» подтверждается материалами дела, исходя из того, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия и в отсутствии доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо фактических расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 уплаченной им опционной премии в размере 140 000 рублей с ООО «СБ «Лидер», поскольку именно это общество владеет денежными средствами истца.

В рассматриваемом споре условия опционного договора предусматривают лишь право получения в настоящем случае ООО «СБ «Лидер» опционной премии, перечисленной истцом (пункт 2.2 договора от (дата обезличена)).

Условий о совместном оказании услуг в рамках указанного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «СБ «Лидер» не содержится.

Суду не представлена информация об основаниях получения денежных средств в размере 140 000 руб. и сведения об их дальнейшем движении, как и агентский и субагентский договора, ответчиком не сообщено как стороны (принципал, агент, субагент) предусмотрели вопросы, связанные с претензиями потребителей по опционным договорам принципала, из материалов дела не следует, что агент либо субагент действовали от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи не предоставлением суду юридически значимых документальных сведений по запросу суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик ООО «СБ «Лидер» - получатель денежных средств по договору, объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд разъясняет стороне ответчика положения ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае подачи заявления об отмене данного заочного решения суда оно должно содержать, помимо прочего - обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (пункт 3 части первой статьи 238 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Указанный моральный вред оценивается истцом в размере 15 000 руб., суд полагает возможным его взыскать, так как находит его размер соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенных нарушений прав истца. А также размер штрафа составит 77 500 руб. (140 000 + 15 000 /2), учитывая, что права истца были нарушены ответчиком ООО «СБ «Лидер», которым не были удовлетворены его требования, указанные в претензии, тогда как обоснованность таких требований нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании такой компенсации и штрафа с ООО «СБ «Лидер».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все реально понесенные по делу расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета исходя размера имущественного требования (140 000 руб.) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего размер государственной пошлины составит 8 200 руб. (5 200 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Лидер» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СБ «Лидер», (номер обезличен), в пользу ФИО1, (данные обезличены), уплаченные по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) денежные средства в размере 140 000 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф в размере 77 500 рублей.

Взыскать с ООО «СБ «Лидер», (данные обезличены), государственную пошлину в доход местного бюджета 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Кстовский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 года.

Судья Т.И. Толкунова