Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что 06.06.2016 около 23:00 по адресу: г. Карпинск, <адрес>, ФИО2 бросала в его огород доски. В это время он стоял в огороде и одна из досок попала ему в живот, а вторая в ногу. ФИО2 причинила ему побои, от ее действий он испытал физические и нравственные страдания. Он обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, по результатам проверки которого ему было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду изменения закона. Привлечь ФИО2 к административной ответственности также не представилось возможным, поскольку её действия совершены до введения административной ответственности. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, на требованиях настаивал, при этом дополнил, что 06.06.2016 он услышал шум и вышел в огород. В огороде он увидел свою соседку ФИО2 Между ними произошёл конфликт, в ходе которого последняя стала кидать в него доски от забора в его огород и одна доска попала ему в живот и в левую ногу, от чего он испытал физическую боль. Он попросил свою супругу вызвать милицию. Из - за полученных телесных повреждений он обращался за медицинской помощью, что подтверждено документально. Считает, что вина ФИО2 установлена, на основании чего просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, при этом пояснила, что 06.06.2016 в поздним вечером она вышла в огород полить рассаду и увидела, что ФИО1 разобрал их забор, а доски бросил к ним в огород. На ее замечание именно ФИО1 спровоцировал конфликт, стал возмущаться, кинул в неё доску, после чего убежал. Она же со своей стороны эту доску откинула в сторону, в ФИО1 доски она не кидала, телесные повреждения ему не причиняла.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, свои доводы обосновала тем, что в акте судебно – медицинского обследования не указано, что истец жаловался на боль в животе, в связи с чем считает, что последний злоупотребляет правом. Между Т-ными и Т-ными смеется очень давний и длительный конфликт. Истец разными способами пытается привлечь ответчика к уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности. Поскольку ответчик является пенсионеркой, юридически неграмотной, то она не могла противостоять истцу, который постоянно обращался к квалифицированному юристу и предоставляя ложные сведения в суд, полицию и другие органы, а ответчик, в силу своей неграмотности не могла ему противостоять. Таким образом истец, злоупотребляя своим правом и безнаказанностью постоянно провоцирует ответчика на конфликт, после чего пытается, путем предоставления ложных сведений, привлечь ответчика к ответственности. 06.06.2016 года, в силу преклонного возраста и физического состояния ответчик не могла совершить действия, который указывает истец. Вина ответчика в рамках возбужденного уголовного дела не установлена. К административной ответственности ответчик не привлекалась. В связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к гражданско – правовой ответственности не имеется. Просил отказать в иске в полном объёме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 06.06.2016 в 22 час. 50 мин. в дежурную часть отдела милиции № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» поступило сообщение о том, что по ул. <адрес> соседка из <адрес> кидает доски в огород гр. ФИО1. По прибытию на место сотрудниками полиции были опрошены ФИО1 и ФИО2 В ходе беседы было установлено, что между соседями произошел конфликт.

07.06.2016 от ФИО4 в ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» поступило заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему побоев.

По результатам проверки УУП ФИО5 28.09.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2

Согласно постановлению Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка ответственности» ст. 116 УК РФ в прежней редакции декриминализована и изложена в новой редакции. Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка ответственности» введена административная ответственность за побои по си. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с изменением закона привлечь ФИО2 к административной ответственности не представилось возможным, поскольку действия совершены ею 06.06.2016, то есть до введения административной ответственности. Оснований для привлечения её к уголовной ответственности также не имелось в связи с декриминализацией деяния.

07.06.2016 истец был направлен на судебно-медицинское исследование.

Согласно акту № 148 судебно-медицинского освидетельствования от 09.06.2016 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: осаднение мягких тканей по передней поверхности левой голени, в нижней трети, давность причинения в пределах 1-х суток на момент осмотра 07.06.2016.

Судебно-медицинский эксперт в заключении № 148 от 09.06.2016 пришел к выводу о том, что указанное телесные повреждение могло образоваться в результате удара, давления, трения тупым твёрдым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли быть выступающие части тела человека (рука, нога), так и иной твёрдый предмет, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (Отказной материал № 2692 КУСП № 4110 от 06.06.2016).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

На основании вышеизложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Суду не представляется возможным установить, кто из сторон спровоцировал конфликт или совершил умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью истца.

Представленные стороной истца медицинские документы сами по себе не могут служить доказательствами причинения ответчиком телесных повреждений истцу, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимся повреждением у ФИО1, поскольку данные документы не являются достаточными для установления указанного факта.

В качестве доказательства, подтверждающего факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимся повреждением у ФИО1, последний представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2016, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО1 телесных повреждений в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении ответчика было отказано. Иных документов, подтверждающих факт причинения истцу побоев, суду не представлено, очевидцев, подтвердивших данный факт, не имеется.

Как следует из положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу повреждением, виновность действий ответчика в причинении вреда истцу, а также материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик.

Кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают совершение ответчиком указанных в исковом заявлении действий, при которых ФИО1 было причинено телесное повреждение.

В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

С учётом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда необоснованны, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме 17 июня 2019 года.

Председательствующий: С.В. Габбасова

Копия верна: