Решение № 2-4903/2025 2-4903/2025~М-3485/2025 М-3485/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4903/2025

Д е л о № 2-4903/2025

76RS0014-01-2025-003796-84

Мотивированное
решение изготовлено 19 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля под председательством судьи Цветковой Е.Н., при секретаре Лашковой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации убытков (упущенной выгоды),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию причиненных убытков (упущенной выгоды) на октябрь 2025 года в размере 113.025 рублей и 198 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 29 января 2024 года по делу № в наследственную массу после смерти Г.А.Ю. вошли денежные средства в размере СУММА рублей, СУММА доллар США. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2024 год указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Вошедшие в наследственную массу после смерти Г.А.Ю. денежные средства согласно договору от 3 ноября 2022 года № между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 помещены в банковский сейф № в хранилище, по адресу: <адрес>. Определением Кировского районного суда города Ярославля от 30 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ПАО Сбербанк любых ли к индивидуальному банковскому сейфу №, предоставленному ФИО1 и ФИО2 Требование о разделе наследственной массы не были предметом рассмотрения судом. 25 июля 2025 года ФИО2 незаконно, не имея в силу части 1 статьи 376 ГПК РФ права на обращение в суд кассационной инстанции и лишая таким образом ФИО1 возможности на освобождение принадлежащих ей по закону денежных средств от наложенных мер по обеспечению иска, . подает кассационную жалобу о несогласии со вступившим в законную силу судебными постановлениями. Подобное незаконное обращение в суд кассационной инстанции было предпринято заведомо недобросовестно в обход закона и противоправной целью исключительно с намерением причинить вред ФИО1, что согласно части 1 статьи 10 ГК РФ является недопустимым злоупотреблением правом, повлекшим причинение последней убытков (упущенной выгоды), возмещения которых она в праве требовать согласно части 4 статьи 10 ГК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года кассационная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу. ФИО1 за период времени, ограниченный вступлением в законную силу решения Кировского районного суда города Ярославля от 29 января 2024 года в результате недопустимого злоупотребления правом ФИО2, была ограничена в своем праве на причитающуюся ей по закону сумму, что повлекло неполученные доходы, которые ФИО1 получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2025 года по делу № наследственная масса после смерти Г.А.Ю. была поделена, за ФИО2 признано право на 25 % денежных средств в размере СУММА евро, СУММА рубля, СУММА доллара США, за ФИО1 признано право на 75 % денежных средств в размере СУММА евро, СУММА рублей, СУММА доллара США. С целью причинения ФИО1 дополнительных убытков (упущенной выгоды) и затягивания процесса разблокирования денежных средств, помещенных в банковский сейф, злоупотребляя правом ФИО2 подает апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Расчет убытков (упущенной выгоды) произведен на основании индекса потребительских цен на товары и услуги.

ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, по изложенным основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что 20 октября 2025 года его доверительницей были получены денежные средства из банковского сейфа.

Ответчик ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, каких-либо ходатайств не представила, об отложении дела не просила.

Выслушав представителя истца по доверенности Симона А.А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Из разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ С.В.А., Отдлению № 17 ПАО Сбербанк, в котором просила исключить из наследственной массы и признать за ФИО1 право на денежные средства в размере СУММА евро, СУММА рублей в полном объеме, обязать ПАО Сбербанк выдать ФИО1 указанные денежные средства, признать незаконными действия должностного лица государственного органа – ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ С.В.А. по распоряжению принадлежащими ФИО1 денежными средствами, а также взыскать с должностного лица компенсацию морального вреда.

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству истца ФИО1 определением суда от 30 марта 2023 года были приняты обеспечительные меры, в виде запрета на допуск к индивидуальному банковскому сейфу № в хранилище ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2, а также любых лиц, до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному гражданскому делу.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ С.В.А., отделению № 17 ПАО Сбербанк об исключении денежных средств из наследственной массы, возложении обязанности выдать денежные средства, признании незаконными действия по распоряжению денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда и апелляционное определения ФИО2 была подана кассационная жалоба 5 августа 2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года кассационная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения, по существу.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 28 января 2025 года по ходатайству стороны истца обеспечительные меры в виде запрета на допуск к индивидуальному банковскому сейфу № в хранилище ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> были отменены.

30 января 2025 года ФИО1 в лице представителя по доверенности Симона А.А. обратилась в суд с иском о признании права на денежные средства, выдаче денежных средств. 16 апреля 2025 года ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права на денежные средства.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2025 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2025 года без изменения, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк о признании права на денежные средства, выдаче денежных средств, по встречному иску исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права на денежные средства удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2025 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что ответчик ФИО2 не имея права на обращение в суд с кассационной жалобой на вступивее в законную силу решение суда от 29 января 2024 года лишила истца ФИО1 возможности на освобождение принадлежащих ей по закону денежных средств от наложенных мер по обеспечению иска, что стороны ответчика является злоупотреблением правом.

Вместе с тем, 8 мая 2024 года представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о разъяснении решения суда, в котором также просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 30 марта 2023 года. Указанное заявление было оставлено без движения, разъяснен порядок рассмотрения заявления о разъяснении решения суда и заявления об отмене мер по обеспечению иска и 11 июня 2024 года указанное заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков.

Повторно с ходатайством об отмене обеспечительных мер представитель истца обратился в суд только 12 декабря 2024 года.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 28 января 2025 года обеспечительные меры в виде запрета на допуск к индивидуальному банковскому сейфу № в хранилище ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> были отменены.

Судом установлено, что 30 января 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права на супружескую долю в наследственной массе после смерти Г.А.Ю., оставшуюся часть наследственной массы разделить между наследниками ФИО1 и ФИО2, обязать ПАО Сбербанк выдать каждой из наследников причитающуюся часть наследственной массы. 16 апреля 2025 года от ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором просила включить в наследственную массу после смерти Г.А.Ю. денежные средства, хранящиеся в банковской ячейке отделения № 17 ПАО Сбербанк РФ г. Ярославля, признать за ФИО2 право на наследственную массу из указанных денежных средств, оставшуюся после смерти Г.А.Ю.

Имеющийся между сторонами ФИО1 и ФИО2 спор о праве на денежные средства, помещенные в индивидуальный банковский сейф № в хранилище, расположенном по адресу: <адрес> в Доп.офис № ПАО «Сбербанк России», был разрешен решением Кировского районного суда <адрес> 15 мая 2025 года.

Из содержания решения суда по гражданскому делу № следует, что денежные средства в размере СУММА евро, СУММА рублей, СУММА доллар США находятся в индивидуальном банковском сейфе № в хранилище дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора аренды индивидуального сейфа от 3 ноября 2022 года №.

Условиями договора аренды индивидуального сейфа от 3 ноября 2022 года, в том числе правилами аренды сейфов ПАО Сбербанк, обязанность банка выдать каждой из наследниц причитающуюся ей часть наследственной массы не предусмотрена; предметом договора является предоставление банком во временное пользование индивидуального банковского сейфа. Порядок пользования сейфом определен разделом 3 договора от 3 ноября 2022 года №. Из содержания договора следует, что клиенты ФИО2, ФИО1 самостоятельно определяют содержимое сейфа; пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что к сейфу допускаются оба клиента одновременно, полномочия по распоряжению имуществом, помещенным клиентом в индивидуальный банковский сейф, у банка отсутствуют.

Из содержания пунктов 3.1.1 и п. 3.1.2 договора следует, что при одновременной явке клиентов, предъявление свидетельства о праве на наследство не требуется; свидетельство необходимо предъявлять для допуска к сейфу ФИО1 в отсутствие ФИО2

С момента заключения договора № аренды индивидуального сейфа от 3 ноября 2022 года денежные средства в размере СУММА евро, СУММА рублей и СУММА доллар США были помещены в индивидуальный банковский сейф № в хранилище по адресу: <адрес>. Офис №, допуск ФИО1 к сейфу в отсутствии ФИО2 производится на основании свидетельства о праве на наследство, допуск ФИО2 к сейфу в отсутствие ФИО1 производится не ранее, чем на следующий рабочий день после окончания срока аренды при условии, что допуск к сейфу ФИО1 в отсутствии ФИО2 не производился. При одновременной явке клиентов, предъявление свидетельства о праве на наследство не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершением им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды. При определении размера упущенной выгоды значимым является определении достоверности тех доходов, которое потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

При этом, возмещение упущенной выгоды предполагает восстановление нарушенного права лица до положения, которое существовало до момента нарушения права.

Бремя доказывания наличия упущенной выгоды лежит на истце.

Между тем, настаивая на наличии упущенной выгоды, истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по обжалованию в кассационном порядке решения суда от 29 января 2024 года и причинением убытков, а также доказательств принятия мер для получения такой выгоды, которые мог получить истец.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его имущественных прав и наличие причинно-следственной связи между обжалованием в кассационном порядке решения суда от 29 января 2024 года и причиненными убытками, поскольку ответчик реализовал свое право на судебную защиту, которое прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика недобросовестного поведения или злоупотребления правом при подаче кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о компенсации убытков (упущенной выгоды) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Цветкова