Решение № 2А-1435/2025 2А-1435/2025~М-623/2025 М-623/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2А-1435/2025

Дело № 2а-1435/2025

91RS0001-01-2025-001438-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе административное дело по административному иску Департамента образования и науки города Севастополя к Судебному приставу-исполнителю ФИО7 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Республике Крым, ГМУ ФССП СОСП по Республике Крым и г. Севастополю, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: Прокуратура Гагаринского района г. Севастополя, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, -

у с т а н о в и л :

Департамент образования и науки города Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю ФИО8 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Республике Крым, в котором просил суд: признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и освободить Департамент образования и науки города Севастополя от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Департамент образования и науки города Севастополя (далее - Департамент) обязан выделить денежные средства ГБДОУ г. Севастополя «Детский сад №93» для устранения нарушения требования пожарной безопасности, а именно:

- выполнить замену материала для покрытия полов в групповых ячейках №1, №4 (спальное помещение), №6 (раздевалка), а также для покрытия пола в медицинском блоке, класса пожарной безопасности не более, чем КМ2.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с установлением 5-дневного срока исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФССП России Департаментом направлено письмо о невозможности исполнения требования постановления в полном объёме, с указанием уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента поступило требование от пристава-исполнителя о предоставлении актуальных сведений об исполнении требований исполнительного документа. В ответ на требование ДД.ММ.ГГГГ на официальный адрес электронной почты ГМУ ФССП России Департаментом был направлен ответ о полном исполнении со стороны органа исполнительной власти требований исполнительного документа, а также закрытии исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на исполнение требований исполнительного документа, в адрес Департамента поступило постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения за неисполнение решения суда.

Таким образом, Департамент считает требование о взыскании исполнительского сбора необоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России и СОСП по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФССП России.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Гагаринским районным судом г.Севастополя, предметом исполнения по которому является: Обязать Департамент образования и науки города Севастополя профинансировать ГБДОУ г.Севастополя «Детский сад №93» для устранения нарушений пожарной безопасности: замена материала для покрытия полов в групповых ячейках №1, №4 (спальное помещение), №6 (раздевалка), а также для покрытия пола в медицинском блоке, класса пожарной безопасности не более, чем КМ2 (л.д.41).

Из пункта 2 указанного постановления следует, что должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об исполнении решения суда, административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес СОСП по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФССП России направлено письмо о невозможности исполнить требования исполнительного документа в кратчайшие сроки (л.д.4).

Согласно приказу Департамента от 21.12.2023 года №1583-П «О внесении изменений в приказ Департамента образования и науки города Севастополя от 27.01.2023 №86-П «О распределении остатков средств межбюджетного трансферта из бюджета города Москвы бюджету города Севастополя, предоставляемого Правительством Москвы на 2021 год в целях выполнения работ по проведению ремонта и оснащению учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Департамент образования и науки города Севастополя в 2023 году» ГБДОУ «Детский сад №93» доведены денежные средства в размере 1133777,80 рублей на текущий ремонт полов (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес СОСП по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФССП России направлено письмо о полном исполнении требований исполнительного документа и прекращении исполнительного производства (л.д.6, 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФССП России ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФССП России ФИО11 окончено исполнительное производство, неосновной долг 50000 рублей выделено в отдельное производство (л.д.48).

Принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми обстоятельствами, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закон №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Закон №229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закон №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закон №229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015г. №2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Так, административным истцом были исполнены требования исполнительного документа до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении административного истца признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождения Департамента образования и науки города Севастополя от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, поскольку должником были исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд, -

р е ш и л :

Административное исковое заявление Департамента образования и науки города Севастополя – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства№-ИП – незаконным.

Освободить Департамент образования и науки города Севастополя от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.А. Тощева

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий судья: Е.А. Тощева