Апелляционное определение № 33-1269/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-146/2025 Председательствующий – судья Воронина Т.И.

32RS0030-01-2025-000151-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1269/2026

гор. Брянск 7 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суражского районного суда Брянской области от 5 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным (незаключенным).

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.06.2024 между ним и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 5025000 рублей. В соответствии с п.4.1 договора займа ФИО1 должен осуществить погашение займа в соответствии с графиком, по одному миллиону рублей ежемесячно до 18.07.2024, 18.08.2024, 18.09.2024 и 18.10.2025 соответственно и один миллион двадцать пять тысяч рублей до 18.11.2024. По истечении установленного срока, обязательства по договору ФИО1 не исполнены. В связи с этим, истец, ссылаясь на положения статей 807, 810 ГК РФ, c учетом уточнения просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа от 20.06.2024 в сумме 5025000,00 руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 14.11.2022 по 27.11.2025 в размере 1 460 868,86 руб. и по день фактического возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2024 по 27.11.2025 в размере 1 171 758,23 руб. по день фактического возврата долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 051,00 руб.

ФИО1 подал встречный иск к ФИО2, в котором просил признать договор займа от 20.06.2024 недействительным по основаниям его незаключенности, в обоснование указал, что данный договор им не подписывался, фактически денежные средства в сумме 5025000 руб. в долг он от ФИО2 не получал. Из текста договора следует, что денежные средства были получены им до составления спорного договора. Он и ФИО2 по устной договоренности являлись партнерами по ведению совместного бизнеса - по организации точки общественного питания (кафе). ФИО2 инвестировал денежные средства в их совместный бизнес. О возвратности указанных денежных средств, стороны не договаривались. Ссылаясь на ст.ст. 166-168 ГК РФ просил суд признать договор займа от 20.06.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным по основаниям его незаключенности.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 5 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные во встречном иске. Указывает на тот факт, что из текста договора следует, что денежные средства были получены им до составления спорного договора. Суд первой инстанции не проверил финансовое положение ФИО2 на предмет возможности предоставления в заем указанных в договоре денежных средств. Суд не принял во внимание заключение АНО «Судебный-экспертный центр «Специалист»» по исследованию переписки сторон и аудиозаписи разговора, из которого следует, что денежные средства имели характер инвестиционных вложений в совместный бизнес, а не личного займа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из представленного договора займа - ФИО2 и ФИО1 20.06.2024 заключили договор займа на сумму 5025000 руб., которая была передана ФИО2 в период с 01.09.2022 по 20.06.2024 ФИО1 (п.п. 1.1, 2.1 договора) Договор подписан сторонами.

Согласно п.2.2 Договора займа заем предоставлялся путем передачи заемной суммы займодавцем заемщику. Денежные средства передавались наличными в сумме 4 455 000,00 руб. и путем перевода на банковский счет заемщика в АО «Тинькофф Банк» всего на общую сумму 570 000,00 руб.: 13.11.2022 г. в сумме 150 000,00 руб., 16.06.2023 в сумме 35 000,00 руб., 30.06.2025 в сумме 175 000,00 руб., 03.08.2023 в сумме 50 000,00 руб., 12.12.2023 в сумме 100 000,00 руб., 28.01.2024 в сумме 10 000,00 руб., 11.06.2024 в сумме 50 000,00 руб.

Согласно п.2.4 договора заемщик получает заем для проведения ремонтных и строительных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, а также в рамках подготовительных работ по организации точки общественного питания (кафе), включая покупку непосредственно участвующего в деятельности точки оборудования, рекламно-информационных материалов и программного обеспечения. Указанная деятельность осуществляется от юридического лица заемщика ИП ФИО1

В соответствии с п. 4.1 Договора займа заемщик осуществляет погашение займа в размере 5 025 000,00 руб. в соответствии с графиком: 1 000 000,00 руб. в срок до 18.07.2024 г., 1 000 000,00 руб. в срок до 18.08.2024, 1 000 000,00 руб. в срок до 18.09.2024, 1 000 000,00 руб. в срок до 18.10.2024, 1 025 000,00 руб. в срок до 18.11.2024.

По истечении установленного срока, обязательства по договору займа ФИО1 не исполнены.

ФИО2 12.03.2025 направил ФИО1 досудебную претензию о возврате денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая исполнена не была.

Оценив содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определены конкретная сумма займа и сроки возврата, удостоверен факт передачи денежных средств заемщику, что указывает на возникновение заемных правоотношений между сторонами и подтверждается подлинником договора займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договора денежные средства были получены ФИО1 до его составления не могут служить основанием для при знания его недействительным либо безденежным, поскольку стороны, подписывая договор, удостоверили факт возникновения между ними правоотношений по договору займа, и факт передачи денежных средств, в том числе наличными средствами. Передача денежных средств путем переводов подтверждается так же банковскими квитанциями, представленными ФИО2

ФИО1, оспаривая заключение договора займа, указывал, что не подписывал спорный договор.

Для определения подлинности подписи заемщика в оспариваемой сделке в рамках гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческой экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая экспертная организация».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертная организация» № 103Э-10/25 от 23.10.2025 подписи от имени ФИО1 и удостоверительные записи «ФИО1 20.06.2024» в договоре займа от 20.06.2024 выполнены самим ФИО1

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Независимая экспертная организация» суд первой инстанции признал заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вывод эксперта является мотивированным, содержит подробное описания проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование, опыт работы в этой области составляет длительный период времени.

Оснований ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. В обоснование ходатайства представлена рецензия АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» №134Р-04/2026 от 5.04.2026, согласно которому заключение эксперта АНО «Независимая экспертная организация» № 103Э-10/25 от 23.10.2025 не является построенным на строго научной и практической основе, проведено не в полном объеме, на основании чего, рецензент ставить под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта. Рецензентом выявлены нарушения методики, которые существенно повлияли на формирование вывода по поставленным вопросам.

Опрошенный судом апелляционной инстанции рецензент ФИО5, подтвердил выводы, изложенные в рецензии.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 85 этого же кодекса в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Из рецензии специалиста ФИО5 следует, что она составлена в связи с изучением им копии заключения эксперта АНО «Независимая экспертная организация» № 103Э-10/25 от 23.10.2025, копии образцов почерка и подписей ФИО1, копии договора займа от 20.06.2024.

При этом ФИО1 на разрешение специалиста были поставлены вопросы:

- выполнены ли подпись от имени ФИО1 и удостоверительная запись «ФИО1» и дата «20.06.2024» в договоре займа от 20.06.2024 самим ФИО1 или иным лицом ?

- соответствует ли заключение эксперта требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ?

- верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование, обоснованы ли полученные выводы ?

Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

При этом, указывая в выводах рецензента на не полноту исследования, на нарушение методики, специалист ФИО5 на вопрос о том, выполнены ли подпись от имени ФИО1 и удостоверительная запись в рассматриваемом договоре займа им самим или иным лицом, не ответил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для назначения повторной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного ФИО1 и его представителем.

Довод ФИО1 о том, что денежные средства передавались ему ФИО2 как инвестиции в совместный бизнес по организации точки питания материалами дела не подтвержден.

Судом первой инстанции исследовались представленные ФИО1 доказательства в виде скриншотов сообщений приложения Telegram, аудиозаписи, оценив которые суд пришел к выводу, что указанные доказательства не свидетельствуют о безденежности займа, поскольку в них отсутствует какая-либо взаимосвязь с обстоятельствами, указанными в договоре займа и не свидетельствуют о существовании между сторонами иных правовых отношений, чем те, которые установлены договором займа. Из представленных ФИО1 доказательств следует, что он получал денежные средства от ФИО2 на проведение ремонтных и строительных работ помещения расположенного по адресу: <адрес>, что не противоречит п. 2.4 Договора.

Довод о не исследовании судом первой инстанции заключения АНО «Судебный-экспертный центр «»Специалист»» по исследованию переписки сторон и аудиозаписи разговора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное заключение в материалах дела отсутствует, равно как и сведения о представлении его суду и ходатайство о приобщении к материалам дела.

Каких-либо доказательств того, что имели место: обман, заблуждение, злоупотребление доверием, либо иной порок воли ФИО1 при заключении договора займа суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на учете у врача психиатра он не состоит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о фальсификации договора займа, то есть фактически о совершении в отношении его преступления, ФИО1 в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

При разрешении довода ФИО1 о том, что ФИО2 не располагал денежными средствами в размере, указанном в договоре, суд первой инстанции обоснованно исходил из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), согласно которой бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Исходя из приведенной выше презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров, и при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта о заключении между сторонами договора займа от 20 июня 2024 г. на сумму 5025000 рублей, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, договор содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы ФИО2 заемщику ФИО1 на основании возвратности, однако возвращены не были. Таким образом на ФИО1 лежит обязанность по возврату денежных средств ФИО2

По приведенным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа ничтожным и недействительным по основаниям его незаключенности и безденежности.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с должника процентов в порядке ст.809 ГК РФ и ст.395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договором займа взыскание процентов за пользование денежными средствами не установлено, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата. Иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленные представителем истца ФИО2 – ФИО4 расчеты процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны арифметически верными.

Доказательств, опровергающих указанные расчеты, стороной ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга, проценты за пользование денежными средствами за прошедшие периоды и проценты за пользование денежными до полного исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи

О.Г. Ильюхина

А.В. Соков