Решение № 12-8/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-8/2025

УИД № 58RS0023-01-2025-000038-79

Дело № 12-8/2025


Р Е Ш Е Н И Е

с. Наровчат

Пензенской области 19 августа 2025 года

Судья Наровчатского районного суда Пензенской области Митяева Е.В.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр «Гарант» Щеглова Р.П., представившего ордер № 647 от 14.08.2025 года и удостоверение№ 1108, инспектора Отделения Госавтоинспекции ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение 58 КО № 131618 инспектора отделения Госавтоинспекции ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО5 от 15 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением 58 КО № 131618 инспектора отделения Госавтоинспекции ОтдМВД России по Наровчатскому району от 15 марта 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил его изменить путем исключения из него выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Представитель ФИО1 – адвокат Щеглов Р.П. в судебном заседании с жалобой не согласился, представил письменные возражения на неё, указывая, что согласно Приложению о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2025 года установлено, что ФИО2, совершив вышеуказанное ДТП, нарушил п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2025 года, вынесенным начальником Отделения Госавтоинспекции ОтдМВД России по Наровчатскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, с указанием на то, что 15.03.2025 года в 13 часов 05 минут на ул. Лермонтова напротив д. 54 с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области, водитель ФИО2 управлял автомашиной Рено Дастер, госномер №, не выбрал необходимую безопасную скорость движения, которая позволяла бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на выбежавшее на проезжую часть дороги животное (лошадь), принадлежащую ФИО1 Таким образом, установлен факт наезда ФИО2 15.03.2025 года в 13.05 на ул. Лермонтова напротив д. 54 с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области на животное (лошадь). Поскольку животное (лошадь), на которое совершен наезд, принадлежало ФИО1, он является потерпевшим в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии с п. 97 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2025 года о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, не выбрал необходимую безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на животное были внесены должностным лицом правомерно, поскольку характеризуют объективную сторону деяния ФИО2, указывают на нарушение ФИО2 норм ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за нарушение указанных норм ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Правовой статус ФИО2 в указанном определении закреплен однозначно, а именно в его действиях установлен факт нарушения норм ПДД РФ, однако это не влечет наступление административной ответственности, поскольку состава административного правонарушения в его действиях не имеется.

Наличие указанных выводов необходимо для того, чтобы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являлось мотивированным, а именно мотив принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 при наличии указанных выводов однозначен – состав административного правонарушения отсутствует, поскольку за допущенное им нарушение норм ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Просит определение инспектора Отделения Госавтоинспекции ОтдМВД России по Наровчатскому район от 15 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – инспектор Отделения Госавтоинспекции ОтдМВД России по Наровчатскому району Пензенской области ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить определение, вынесенное им 15 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Как усматривается из определения 58 КО № 131618 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 15 марта 2025 года, должностное лицо, сделав вывод об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, сослался при этом на то, что водитель ФИО2 не выбрал необходимую безопасную скорость движения, то есть фактически указал на виновность ФИО2 в нарушении им Правил дорожного движения РФ без указания пункта ПДД с приведением последствий в виде наезда на животное.

Следовательно, инспектор отделения Госавтоинспекции ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО5, вопреки приведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделал выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, что недопустимо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или производство по делу прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

При таких обстоятельствах определение 58 КО 131618 инспектора отделения Госавтоинспекции ОтдМВД России по Наровчатскому району от 15 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО2 не выбрал необходимую безопасную скорость движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение 58 КО 131618 инспектора отделения Госавтоинспекции ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО5 от 15 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 не выбрал необходимую безопасную скорость движения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Митяева