Решение № 12-58/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 12-58/2024

Дело № 12-58/2024

УИД 29RS0003-01-2024-000893-59


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2024 года село Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего ГИДН Госавтоинспекции Отд МВД России по Ленскому району от 17 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего ГИДН Госавтоинспекции Отд МВД России по Ленскому району от 17 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него жалобу, мотивируя её тем, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку указанный в определении пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) им не нарушен, его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) нет, в связи с чем просит определение отменить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО2 в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился, полагал, что определение должностного лица является законным и обоснованным.

ФИО3, должностное лицо - старший ГИДН Госавтоинспекции Отд МВД России по Ленскому району ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

На основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, осуществив просмотр представленной видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в суд, заявитель указывает о несогласии с формулировкой и выводами обжалуемого определения, поскольку указанный пункт 8.12 ПДД РФ им не нарушен и его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Как следует из обжалуемого определения от 17 октября 2024 года, ФИО1, 17 октября 2024 года в 11 часов 55 минут у <адрес><адрес>, управляя автомобилем марки «JAC Т6» с государственным регистрационным знаком <***> (далее - автомобиль марки «JAC Т6») при движением задним ходом выезжая с парковки, не убедился в безопасности маневра, который не создаст помех другим участникам дорожного движения и произвел столкновение с автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> (далее - автомобиль марки «Опель Астра»), под управлением ФИО2, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Вынося обжалуемое определение, должностное лицо Госавтоинспекции пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как указано в определении - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что они не содержат доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения.

Вместе с тем, определение содержит формулировку на нарушение ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ, с указанием причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, описывая событие дорожно-транспортного происшествия, а именно, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством при движением задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем марки «Опель Астра».

В связи с чем, старший ГИДН Госавтоинспекции Отд МВД России по Ленскому району фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом возможность решения вопроса о виновности лица в ДТП или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что определение должностного лица Госавтоинспекции от 17 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, однако подлежит изменению, путем исключения формулировки и суждения о виновности и нарушении ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ, поскольку в силу норм КоАП РФ определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не может содержать суждения о виновности названного лица, в том числе в нарушении конкретных требований ПДД РФ.

При этом, вопрос о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем ДТП, о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие конкретного ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения должностного лица Госавтоинспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего ГИДН Госавтоинспекции Отд МВД России по Ленскому району от 17 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить.

Исключить из определения указание на то, что водитель ФИО1 - при движением задним ходом, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, произвел столкновение с автомашиной, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, в результате чего машины получили механические повреждения.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Якимов