Решение № 2-449/2020 2-449/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-449/2020

Дело № 2-449/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дубовик Л.Д.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика – адвоката Переверзиной И.И.

при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании не принявшим наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании ФИО3 не принявшим наследство и признании за ним права собственности на жилое помещение – <адрес> порядке наследования.

В обоснование иска указал, что ФИО4 являлась его родной сестрой и матерью ФИО3, матерью ФИО7 (в девичестве ФИО3) Т.Н., супругой ФИО8, а также дочерью ФИО5 и ФИО6 После смерти ФИО4, наступившей 27 февраля 2019 года, открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорной квартиры.

К нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства ФИО3, как наследник по закону первой очереди, не обратился, на протяжении нескольких лет не проживает на территории города Озерска, ни с кем из родственников связей не поддерживает, судьбой и жизнью матери не интересовался, на похороны матери не приезжал, участия в расходах на похороны не принимал, его местонахождение неизвестно, считает, что ответчик скрывается от кредиторов, действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершил.

Остальные ответчики, кроме ФИО3, как наследники по закону, подали в установленный законом срок заявления об отказе от принятия наследства, истец обратился в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства.

Истец поддерживает жилое помещение, оставшееся после смерти ФИО4, в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что наследодатель не оставлял завещания, а истец относится к числу наследников второй очереди, он не может получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку имеется еще один наследник по закону первой очереди – ФИО3, зарегистрированный в квартире, где проживал наследодатель, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на иске настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Ответчики - ФИО7., ФИО8, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором согласились с заявленным иском, изложили письменные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно материалам дела ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Из пояснений истца и письменных пояснений ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО10 ответчик ФИО3 около 7-8 лет не проживает в г.Озерске, не поддерживает связи с родственниками, его местонахождение неизвестно, никаких контактов с ним они не имеют.

Судом по месту регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, но ответчиком получены не были и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По сведениям пенсионного фонда РФ усматривается, что в числе лиц, за которое уплачиваются страховые взносы, ФИО3 не значится, в связи с чем установить его местонахождение по месту работы суду не представилось возможным.

Учитывая, что местонахождение ответчика ФИО3 неизвестно, для представления его интересов судом назначен адвокат Переверзина И.И. в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Переверзина И.И. возражала в суде против удовлетворения иска. Считает, что поскольку ответчик не был уведомлен о смерти матери, он не мог реализовать свое право на вступление в наследство, считает, что в любом случае ФИО3 имеет право не менее чем на 1/2 долю в праве на наследство.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО4 являлась родной сестрой истца, матерью ответчиков ФИО3 и ФИО7 (в девичестве ФИО3) Т.Н., супругой ФИО8, а также дочерью ФИО5 и ФИО6(л.д.16,17,18.)

ФИО4 умерла 27 февраля 2019 года (л.д. 13).

После ее смерти открылось наследство в виде имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.(л.д.107-108).

На основании заявления истца ФИО1 о принятии наследства от 18 апреля 2019 года после смерти ФИО4 заведено наследственное дело (л.д. 12).

От дочери наследодателя ФИО3 (ныне ФИО7), ее супруга ФИО8, а также родителей ФИО5 и ФИО6 нотариусу поступили заявления об отказе от принятия наследства ( л.д.93-96)

На момент рассмотрения судом дела судом установлено, что свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В течение установленного законом срока для принятия наследства ответчик ФИО3 к нотариусу не обратился, при этом срок для принятия наследства истек 27 августа 2019 года.

Из пояснений истца, приходящегося родным дядей ответчику ФИО3, письменных пояснений ответчика ФИО7, его родной сестры, а также ответчиков ФИО5 и ФИО6 – его деда и бабушки, а также ФИО9 – мужа его матери следует, что ФИО3 несмотря на регистрацию в г.Озерске, в 2000-х годах выехал из города Озерска на иное постоянное жительство, какое-то время проживал в г.Челябинске. Последний раз приезжал в гости к своей матери, проживавшей в г.Озерске в квартиру по <адрес> в 2012-2013 году, пожил на протяжении нескольких дней, после чего уехал,и более в город Озерск не приезжал, с матерью ФИО4 связи не поддерживал, не писал, не звонил, возможность контакта с ним отсутствовала, поскольку он сменил сим-карту на телефоне и место своего жительства, возможности сообщить о смерти матери ни сестра, ни дед с бабушкой, ни отчим не имели, поскольку контакты с ФИО3 были утеряны, сам ФИО3 судьбой матери не интересовался. Ответчики и истец полагают, что такое поведение ответчика ФИО3 было вызвано желанием скрыться от многочисленных кредиторов, которым он был должен. По настоящее время сведениями о месте нахождения ФИО3 никто из указанных лиц не располагает.

Истец пояснил, что обращался в УМВД ЗАТО г.Озерска после смерти ФИО4, желая подать заявление об объявлении ФИО3 в розыск, однако получив разъяснения сотрудников о необходимости ведения розыскного дела в течение 10 лет, не стал подавать официального заявления, устно сотрудники полиции сообщили ему, что по базе данных имеются сведения о ФИО3, согласно которым ФИО3 садился в поезд Челябинск-Нижний Новгород в 2013 году, больше сведений о нем у них нет.

Согласно справке ИЦ УМВД ФИО3 30.04.1998г. был осужден Челябинским гарнизонным военным судом по ст.158 ч.2 п.па,в к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, более сведений о привлечении к уголовной или административной ответственности не имеется, л.д.70.

Как пояснил истец после смерти ФИО4 в квартире по <адрес> никто не проживает, дочь ФИО7 живет с семьей в г.Челябинске, ФИО9 выехал из города на другое постоянное место жительства, квартира закрыта, он следит за ее состоянием.

Суд считает, что, являясь сыном ФИО4, которая имела постоянное место жительства, ответчик имел возможность получать информацию о судьбе матери и наступившей смерти.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для обращения ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятия наследства в течение установленного законом шестимесячного срока, не установлено.

Из материалов дела также следует, что все расходы по содержанию наследственного имущества несет истец, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 118-146).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО3 действий, с достоверностью свидетельствующих о принятии им наследственного имущества, или направленных на вступление в права наследования, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ФИО3 не принявшим наследство после смерти его матери ФИО4 являются обоснованными.

Наличие у ответчика ФИО3 регистрации в квартире, являющейся наследственным имуществом, не относится к числу обстоятельств, подтверждающих принятие им наследства, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п.1 ст.1141 Гражданского Кодекса РФ наследники призываются к наследованию в порядке очередности, установленной статьями 1142-1145, 1148 настоящего Кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1142, п.1 ст.1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Учитывая, что наследники по закону первой очереди – ФИО7, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 подали нотариусу заявления об отказе от принятия наследства, а истец, являющийся наследником второй очереди своевременно принял наследство, – подав заявление нотариусу и совершив действия, свидетельствующие о принятии им наследства, и в связи с признанием ФИО3 не принявшим наследство, суд удовлетворяет исковые требования о признании за истцом права собственности на наследственное имущество – квартиру по <адрес>, поскольку срок принятия наследства истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 не принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО4, умершей 27 февраля 2019 г.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, <>, паспорт серии № выдан отделом <> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <адрес> право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей расходы по госпошлине и в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 5335 рублей 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Л.Д.Дубовик

<>