Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-844/2017 М-844/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело № 2-1670/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., в г. Рубцовске Алтайского края. 15 декабря 2016 года между ней (заемщиком, застрахованным) и ООО Страховая компания «Гелиос» (страховщик) был заключен договор ипотечного страхования № 801-0005040-01766. Объектом страхования в соответствии с указанным выше договором является: недвижимое имущество (конструктивные элементы). Период страхования составляет с 16 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года. Согласно договору ипотечного страхования № 801-0005040-01766 от 15.12.2016 страховыми рисками по страхованию недвижимого имущества (конструктивных элементов) (имущественное страхование) являются: пожар; взрыв; стихийные бедствия; залив; падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, падение деревьев, сооружений, других предметов; наезд; противоправные действия третьих лиц; гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов. В соответствии с п. 4 договора ипотечного страхования № 801-0005040-01766 от 15.12.2016 выгодоприобретателем является ФИО1 Страховая сумма составила *** рублей, страховая премия *** рубль. 27 января 2017 года по ..., в г.Рубцовске Алтайского края произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю. 31 января 2017 года ФИО1 обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При обращении с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ООО Страховая компания «Гелиос» копию данного заявления ей не предоставила. 01 февраля 2017 года сотрудником ООО ГК «Сибассит» был произведен акт осмотра объекта (для определения суммы восстановительного ремонта оценочная организация направленная страховой компанией) в результате пожара. Страховая компания ООО Страховая компания «Гелиос» признал пожар от 27 января 2017 года по ..., в г. Рубцовске страховым случаем. 27 февраля 2017 года ПАО Сбербанк России дает свое согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению страхователя ФИО1 01 марта 2017 года ООО Страховая компания «Гелиос» перечислила денежные средства в размере *** на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 021053. Однако денежной суммы в размере *** недостаточно для проведения восстановительного ремонта жилого дома по адресу: ..., в г. Рубцовске Алтайского края. Отчетом об оценке материального ущерба, причиненного собственнику жилого дома в результате пожара по адресу: г.Рубцовск, ..., от 02 февраля 2017 года, составленным независимым оценщиком ИП ФИО2 отражены повреждения в жилом доме: в результате пожара пострадало внутренние помещение (отделка), проемы дверные и оконные, перекрытия (частично), пол, стены (частично), сантехника (частично), электрооборудование. Согласно отчету № 22-17 от 02 февраля 2017 года об оценке стоимости ущерба, сумма ущерба с округлением составляет *** рублей, а также выполнение работ по оценке *** рублей. При таких обстоятельствах ответчик обязан произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, в пользу выгодоприобретателя ФИО1 согласно договору ипотечного страхования № 801-0005040-01766. ООО Страховая компания «Гелиос» обязана выплатить разницу страхового возмещения в соответствии с отчетом № 22-17 от 02.02.2017 в размере *** (сумма ущерба с округлением по отчету № 22-17 составляет *** рублей - *** рублей *** копеек, выплаченная сумма страхового возмещения от 02.03.2017). Истец просила взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» ее в пользу сумму страхового возмещения в результате пожара в размере *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы, а именно, стоимость услуги по оценке *** рублей, стоимость юридических услуг за подготовку искового материала и представительство в суде в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уточнил, просил взыскать стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению крыши, кровли в размере *** руб., перекрытия – *** руб., полов - *** руб., проемов – *** руб., работ по уборке мусора – *** руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил отзыв на исковые требования, в котором указал, что согласно условиям договора страхования объектом страхования является недвижимое имущество (конструктивные элементы). Также согласно п. 2.7 Правил страхования к конструктивным элементам (исключая отделку и оборудование) объекта недвижимого имущества относятся: квартир, нежилых помещений: стены, перегородки, перекрытия, крыша, кровля, оконные, дверные проемы, внутриквартирные лестницы, полы (черновые); жилых домов (строений), нежилых помещений: фундаменты, подвальные помещения, стены, перегородки, оконные и дверные проемы, лестницы, полы (черновые). Однако, экспертом - оценщиком рассчитана полная стоимость ремонта, включая расчет элементов внутренней отделки, электрооборудования, и иных объектов, не являющихся объектом страхования по полису (договору) №801-0005040-01666 от 15.12.2016. В этой связи, сумма заявленная Истицей не подлежит удовлетворению в силу условия договора страхования (застрахованного объекта), а так же Правил страхования от 18.04.2013. Даже если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчику представляется, что, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, они должны быть максимально снижены, т.к. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Представляется, что гражданско-правовая ответственность в виде неустойки должна компенсировать потери потребителя, а не служить его обогащению. Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, должен учитывать следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В части требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, ООО СК «Гелиос» считает нужным пояснить, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. В таких ситуациях работа представителя носит, скорее, технический характер. А потому и оплата его услуг должна быть соответствующей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - это способ, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Оценивая разумность заявленных судебных расходов, и принимая во внимание сложность дела, время участия в гражданском процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Даже если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания штрафа, ответчику представляется, что, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, он должен быть максимально снижен, т.к. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Представляется, что гражданско-правовая ответственность в виде штрафа должна компенсировать потери потребителя, а не служить его обогащению. Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, должен учитывать следующие обстоятельства: компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность неисполнения обязательства, который, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. На основании изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении требований в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данный дом был приобретен за счет кредитных средств. 15.12.2016 между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» был заключен договор страхования, срок страхования с 16.12.2016 по 15.12.2017. Страховая сумма составляет *** руб.; страховая премия *** рубль, оплачена истцом 15.12.2016.

27.01.2017 в указанном доме произошел пожар, что подтверждается справкой ТО НД №4.

Согласно отчету №22-17 от 02.02.2017 стоимость материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, с учетом оплаты работ оценщика с округлением составляет *** руб.

Также установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Ответчик ООО СК «Гелиос» признал пожар, произошедший 27.01.2017 по ..., в г. Рубцовске, страховым случаем. 02.03.2017 истцу ФИО1 в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 021053.

Согласно п. 3.1 Правил комплексного ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту от риска утраты, повреждения недвижимого имущества (пожар).

В соответствии п. 2.7 Правил, если иное не предусмотрено специальной оговоркой в договоре страхования, недвижимое имущество, указанное в п.2.6, пп.2, принимается на страхование, исключая отделку и оборудование.

Пункт 2.6 Правил предусматривает, что под недвижимым имуществом (недвижимостью) понимается - названное в договоре страхования недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее Страхователю (Залогодателю) на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также части земельного участка, площадь которой меньше минимального размера, установленного нормативными актами субъектов Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования; 2) жилые дома (строения), квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из с или нескольких изолированных комнат, нежилые помещения; 3) бани, гаражи и другие надворные постройки, находящиеся на земельном уча потребительского назначения; 4) незавершенное строительство недвижимого имущества, возводимого на земел участке, отведенном для строительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе здания и сооружения при условии соблюдения федерального закона.

Согласно п. 2.7 Правил к конструктивным элементам (исключая отделку и оборудование) объекта недвижимого имущества относятся: жилых домов (строений), нежилых помещений: фундаменты, подвальные помещения, стены, перегородки, оконные и дверные проемы, лестницы, полы (черновые).

В соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом на восстановительный ремонт жилого дома после пожара, составленным экспертом в рамках отчета № 22-17 от 02.02.2017, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению крыши составляет 24 411 руб., перекрытий - *** руб., полов - *** руб., проемов - *** руб., внутренняя отделка – *** руб., сантехнические работы – *** руб., электромонтажные работы – *** руб., работ по уборке мусора - *** руб., общая стоимость работ – *** руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара, с учетом условий договора страхования от 15.12.2016 и Правил комплексного ипотечного страхования, составила *** руб. (стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению крыши *** руб. + перекрытий *** руб. + полов *** руб. + проемов *** руб. = *** руб.).

Отчет № 22-17 от 02.02.2017 ответчиком не оспорен, иной расчет стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца после пожара не представлен.

Поскольку ответчиком ООО СК «Гелиос» истцу было перечислено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 021053 от 02.03.2017, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб. - *** руб. = *** руб.), а также расходы по вывозу мусора пропорционально размеру необходимых работ в размере *** руб. *** коп. (*** руб.: *** руб. = 39,09%, *** руб.: 100%х 39,09% = *** руб.), всего *** руб. *** коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме не была.

Таким образом, исходя из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае представитель ответчика при определении суммы штрафа указал, что гражданско-правовая ответственность в виде штрафа должна компенсировать потери потребителя, а не служить его обогащению; суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, должен учитывать следующие обстоятельства: компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность неисполнения обязательства, который, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора; санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (обращение с заявлением о выплате страхового возмещения 31.01.2017, выплата страхового возмещения не в полном объеме 02.03.2017, невыплата страхового возмещения в неоспариваемой части после обращения истца с иском в суд), учитывая то обстоятельство, что конкретных доводов в обоснование заявления о снижении размера штрафа ответчиком не приведено, доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения обязательства не предоставлено, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20, 22 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб. *** коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 97,47% от суммы *** руб. *** коп.), судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере *** руб. *** коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от суммы *** руб., которая по мнению суда является разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг представителя, степени его участия при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 475 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке *** руб. *** коп., на оплату услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 2 475 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук