Постановление № 1-178/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-178/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 15 мая 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сологуба И.Г.,

при секретаре - Шоста А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Зубовой Е.А,

потерпевшей - ФИО3,

подсудимой - ФИО4,

защитника подсудимой - адвоката Дмитренко И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солод ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солод ФИО12, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по приглашению ФИО3 по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила мобильный телефон марки «LGK8 LTE» в корпусе белого цвета, стоимостью 7500 рублей, который находился на стиральной машине в помещении кухни, принадлежащий ФИО3, после чего с места совершения преступления скрылась вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО3, помимо полного признания ею вины, являются:

- показания потерпевшей ФИО3, данные ею в судебном заседании, согласно которым в октябре 2017 года она купила мобильный телефон марки «LGK8 LTE» в корпусе белого цвета за 8 500 рублей. В телефон вставила сим-карту с номером №. С Солод ФИО13 она познакомилась в школе, и знает около 5 лет. С конца февраля 2017 года по октябрь 2017 года ФИО4 проживала у нее, так как поругалась со своими родственниками. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла Александра и помогала заносить мебель из одной комнаты в другую, так как она делала ремонт дома. Ее мобильный телефон лежал на стиральной машине с 22 часов 00 минут. Александра в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночевала у нее. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Александра ушла, после чего она не обнаружила свой телефон и пошла на работу. Когда она вернулась, то стала искать свой телефон и спрашивать у родных, не видели ли они его, на что они поясняли, что не видели. ДД.ММ.ГГГГ с нового мобильного телефона она позвонила Александре на ее мобильный номер телефона №, и спросила не брала ли та пропавший телефон, на что последняя ответила, что нет, у нее есть свой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Солод Александры, Свидетель №1, которая сообщила, что пропавший мобильный телефон находится у ФИО4 После этого она позвонила ФИО4 и сказала, что знает, что мой мобильный телефон у нее и попросила вернуть его, но ФИО4 сказала, что не вернет. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел полиции и написала на ФИО4 заявление. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, который является для нее значительным.

- показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с сестрой Солод ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мамой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ее сестра ФИО4 отправилась к своей подруге ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, которую она знает, так как раньше они вместе учились в школе. При этом ФИО4 пояснила, что едет к ФИО3 для того, чтобы помочь ей с ремонтом в ее квартире. Также ФИО4 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она останется ночевать у подруги по вышеуказанному адресу. После чего она вызвала такси и уехала. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулась домой, и Свидетель №1 обратила внимание на то, что у нее появился мобильный телефон марки «LGK8 LTE» в корпусе белого цвета, на экране была царапина, размером примерно 5,5 см. Она спросила у ФИО4, откуда у нее этот телефон и последняя ответила, что указанный телефон ей в пользование дала ФИО3, пока ее телефон находится в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ФИО3, однако, о чем они разговаривали, Свидетель №1 не слышала, но из контекста разговора поняла, что ФИО3 спрашивает у ФИО4, не брала ли она ее мобильный телефон, на что последняя отвечала, что не брала, и где находится мобильный телефон ФИО3, ей не известно. Также ФИО4 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки, со слов ФИО4, ФИО3 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в ходе разговора разрешила ей взять свой телефон «LGK8 LTE» белого цвета. Свидетель №1 ей поверила, так как, несмотря на злоупотребление алкоголем, ФИО4 никогда ранее не была замечена в хищении чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 с ФИО4 произошел конфликт, вследствие которого примерно в 11 часов 00 минут ФИО4 уехала в г. Ростов-на-Дону, по какому адресу, Свидетель №1 не знала. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ей на мобильный телефон с абонентского номера № поступил звонок от ФИО3 и она сообщила, что у нее пропал мобильный телефон «LGK8 LTE» в корпусе белого цвета, на экране была царапина, размером примерно 5,5 см, и что его могла взять только сестра ФИО6 ФИО3 попросила ее забрать, принадлежащий ей мобильный телефон «LGK8 LTE» у ФИО4, и вернуть его обратно, на что Свидетель №1 ответила, что не может этого сделать, так как ФИО4 уехала в г. Ростов-на-Дону. Также ФИО3 пояснила, что указанный мобильный телефон она ФИО4 не отдавала, а последняя его похитила, в связи с чем, попросила Свидетель №1 позвонить ФИО4 и попросить, чтобы она отдала ей телефон, иначе она будет вынуждена обратиться в полицию. В ходе разговора с ФИО4, она пояснила ФИО6, что привезет ФИО3 указанный телефон через час, однако на самом деле свое обещание она не выполнила. О том, что указанный телефон был похищен, Свидетель №1 не знала, так как изначально думала, что ФИО3 самостоятельно отдала его ее сестре. (л.д. 38-40)

- заявление ФИО3, согласно которому, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Солод ФИО15, находясь по адресу: РО, <адрес>, <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 7 500 рублей, а именно мобильный телефон марки ««LGK8 LTE». (л.д. 3).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение домовладения № по <адрес>, а именно комната домовладения, где имеется стиральная машина, на которой лежал мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 (л.д. 8-13)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение отдела (холл) МВД России по <адрес> где ФИО4 добровольно выдала мобильный телефон марки «LGK8 LTE», который положила на стол, стоящий справа от входа (выхода), при этом пояснила, что указанный мобильный телефон она похитила в домовладении № по <адрес> у ФИО3 (л.д. 17-21)

- копия скриншота из интернет-сайта «Авито», согласно которому похищенный мобильный телефон марки ««LGK8 LTE» стоит 7 500 рублей. (л.д. 16).

- справка о стоимости мобильного телефона марки «LGK8 LTE», согласно которой он стоит 7 500 рублей. (л.д. 15).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого установлено: полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы которой скреплены биркой с пояснительным текстом, читаемым как: «Мобильный телефон марки «LGK8 LTE», изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» подписи: ФИО1 (подпись) УУП (подпись). После вскрытия пакета установлено, что в нем находится мобильный телефон марки «LGK8 LTE» в корпусе белого цвета длиной 145 мм, шириной 72 мм, высотой 78,7 мм. Телефон состоит из основания телефона, панели и экрана. С лицевой стороны вверху слева на корпусе мобильный телефон имеет динамик, объектив для камеры. Внизу на панели посередине телефона имеется надпись серого цвета с круглым значком «LG». Экран телефона имеет повреждения в виде множественных расколов экрана. С тыльной стороны вверху посередине мобильный телефон имеет гнездо видеокамеры, под ним посередине телефона имеется надпись серого цвета с круглым значком «LG». При включении телефона установлено, что в нем отсутствует сим-карта и что он работает и функционирует исправно. При вводе на клавиатуре кодировки цифр (*#06#) обнаружена информация об IMEI телефона, а именно: IMEI: 1- №, 2 №. Таким образом установлено, что осматриваемый телефон принадлежит ФИО3 (л.д. 29-33)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ о том, что мобильный телефон марки «LGK8 LTE», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и отдан на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 34, 35)

- протокол очной ставки между подозреваемой ФИО4 и потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они настояли на своих показаниях. (л.д. 57-60)

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они настояли на своих показаниях. (л.д. 61-63)

- протокол очной ставки между подозреваемой ФИО4 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они настояли на своих показаниях. (л.д. 64-67)

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ей материальный ущерб и моральный вред подсудимой ФИО4 возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО4 так же ходатайствовала о прекращении уголовного дела, поскольку материальный ущерб и моральный вред потерпевшей она возместила в полном объеме.

Защитник подсудимой - адвокат Дмитренко И.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела, по тем основаниям, что подсудимая ФИО4 не судима, совершила преступление средней степени тяжести, свою вину полностью признала и в содеянном раскаялась, ущерб от преступления возместила, потерпевшая к ней претензий не имеет.

Государственный обвинитель Зубова Е.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, указывая на наличие достаточных оснований для этого.

Выслушав мнения участников процесса, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд нашел возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку она не судима, совершила преступление средней степени тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила потерпевшей причиненный ущерб от преступления. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая также примирилась с потерпевшей ФИО3, и она настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Солод ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о надлежащем поведение до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.Г. Сологуб