Решение № 2-105/2019 2-105/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-105/2019

УИД 66RS0016-01-2019-000037-60

Мотивированное
решение составлено 13.05.2019. Дело № 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 07 мая 2019 года

Артёмовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21114 <данные изъяты>, заключенного между ним и ответчиком, в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 170 000 руб.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.02.2019 в протокольной форме к участию в деле ФИО1 привлечен в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 19.09.2018 в собственность он приобрел указанный автомобиль у ответчика. Сделка оформлена письменным договором купли-продажи, в соответствии с п. 3 которого, денежные средства в размере 170 000 руб. переданы продавцу. 02.10.2018 истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шадринский» с необходимыми документами с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет и регистрации права собственности на свое имя, однако при проведении проверки сотрудниками регистрационного органа был обнаружен факт подделки идентификационного номера и маркировочного обозначения кузова. В связи с выявлением факта подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля, была проведена доследственная проверка, транспортное средство было изъято у истца для проведения технической экспертизы. После проведения доследственных действий спорный автомобиль был возвращен истцу на ответственное хранение, переход права собственности до настоящего времени не произведен. Таким образом, имеет место невозможность преодоления причин изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, и отсутствие у истца возможности восстановления права на автомобиль. Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 5/803 об исследовании датированной 14.11.2018, первоначальный идентификационный номер, маркировочное обозначение кузова и маркировочное обозначение двигателя у представленного на исследование автомобиля марка подвергались изменению. Постановлением от 07.12.2018 дознавателем ОД МО МВД России «Шадринский» майором полиции ФИО5 отказано в возбуждении по ч. 1 ст. 326 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Соответственно, поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии таких недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли- продажи. Указанное изменение обстоятельств следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер был изменен, в связи с чем, невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен. Просит иск удовлетворить (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнил, что 19.09.2018 был заключен договор купли-продажи, автомобиль был передан истцу, денежные средства переданы ответчику, сделка завершена, при регистрации транспортного средства выявились нарушения. Мой доверитель сейчас не может рассчитывать на то, что рассчитывал при совершении сделки. Визуальный осмотр происходил, истец посмотрел техническое состояние автомобиля, так как истец не специалист, подозрений у него не возникло, он рассчитывал на добросовестность продавца. С истцом при осмотре автомобиля был кто-то из родственников. Произведена была сделка в г. Артемовский, возможно, по месту жительства ответчика. В двух экземплярах оформлялся договор купли-продажи, возможно, в трех. Данный договор заполнял продавец, возможно, начал истец, остальное заполнено женским почерком. Перечисление денег не производилось, была передача наличными, в договоре есть п. 3., где указано, что продавец получил деньги за автомобиль полностью. Автомобиль осматривался визуально, истец был не один, акт о передаче автомобиля не составлялся. Заключение эксперта подтвердило подпись в договоре продавца ФИО7

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик пояснила, что с иском не согласна. Она продала автомобиль ВАЗ 21144 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ним договор купли-продажи. Выложили объявление на сайт в интернете, через день позвонил мужчина, приехал, посмотрел, машина ему понравилась, заключили договор, он перевел деньги ей, забрал автомобиль, это было по месту ее жительства. Ответчик спрашивала у ФИО10, когда он собирается ставить машину на учет, он сказал, что в течение недели, через неделю он не позвонил, и ответчик обратилась в ГИБДД, сказали, что автомобиль арестован. Автомобиль ответчик приобрела в 2011 году, им пользовалась, вопросов не возникало, поставила его на учет, все время ездила на нем сама. Подпись в договоре от 19.09.2018, как продавца, ей не принадлежит. Она в таком договоре не расписывалась.

Представитель ответчика ФИО8 дополнила, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен с ФИО10. Истца ФИО9 ответчик не знает, он к ней не приезжал, автомобиль не осматривал. Купля-продажа автомобиля ФИО10 произошла в присутствии свидетелей. ФИО10 в тот же день перечислил деньги на счет Цукер, сказал, что покупает автомобиль для супруги. Когда ответчику позвонил ФИО9 с претензиями, он сказал, что купил автомобиль у ФИО10 за 135 000 руб., позвонили ФИО10, и он подтвердил, что перепродал автомобиль. У ФИО9 не возникло вопросов, что произошло мошенничество со стороны ФИО10, ФИО10 сказал, что продал за 135 000 руб., в договоре написано 170 000 руб., а у ответчика купил за 100 000 руб. В договоре ответчика цвет автомобиля серый, у них в договоре серебристый, в п. 2 договора указаны разные серии. ФИО10 сказал, что в суде может подтвердить, что перепродал автомобиль. Договор купли-продажи от 17.09.2018 заполнял ФИО10. Сделка происходила в присутствии ФИО2 – мужа ответчика, ФИО3 – друга мужа, ФИО4 – подруги сына ответчика, чтобы ФИО10 перевел деньги, ФИО4 сопровождала его до отделения банка. Подлинник ПТС находится у истца. Сделку с ФИО9 ответчик не заключала, сделка была заключена с ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. суду пояснил, что его супруга выставила на продажу автомобиль ВАЗ 21114, машина принадлежала ей, по объявлению приехал ФИО1 с другом. ФИО11 стояла на улице около их дома <адрес>. Они приехали осенью 2018 года, осмотрели всю машину, в салоне, под капотом, багажник. ФИО11 им понравилась, договорились об оплате, ФИО10 перевел деньги на карту истца. Машину осматривали около часа, минут 40. ФИО10 перечислил деньги при свидетеле, т.к. ездил с ним в отделение банка в п. Красногвардейский. ФИО10 заполнил два договора купли-продажи, жена их подписала, и он уехал. Договор заполняли после перечисления денег. Гордиенко не высказывал какие-либо претензии, номера на автомобиле не сверяли. ФИО10 с другом уехали, Гордиенко на своей машине, друг сел за руль ВАЗ 21114. После этого автомобиль не видел, его судьба не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, который просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 19.09.2018 со ссылкой на положения пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на существенное нарушение договора ответчиком.

в соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.09.2018, заключенного с ФИО7 (продавец), ФИО9 (покупатель) в собственность приобрел транспортное средство: автомобиль легковой (марка, модель) ВАЗ 21114, <данные изъяты>. Как следует из содержания договора ФИО7 (продавец) продала ФИО9 (покупатель) автомобиль по цене 170 000 руб., которые покупатель уплатил полностью. В п. 4 договора указано, что до настоящего времени автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 7).

Согласно паспорта спорного транспортного средства, истец указана его собственником с 28.09.2011 ( л.д. 6).

Из отказного материала КУСП – 16526 от 02.10.2018 усматривается, что при совершении регистрационных действий у должностных лиц возникли сомнения в подлинности идентификационной маркировки (идентификационного номера) указанного выше транспортного средства, автомобиль и документы направлены на исследование. Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области № 5/803 об исследовании от 14.11.2018, первоначальный идентификационный номер, маркировочное обозначение кузова и маркировочное обозначение двигателя у представленного на исследование автомобиля, марка подвергались изменению путем: вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученный проем при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера «№. Установленная с помощью сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля; демонтажа со щита моторного отсека заводской металлической маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на её место оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «№». Заводская табличка, установленная на щите моторного отсека на момент осмотра, изначально была установлена на щите моторного отсека другого автомобиля; демонтажа металлической пластины с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера, расположенной в ниши запасного колеса, у кронштейна крепления запасного колеса с последующей установкой на ее месте металлической пластины с обозначением вторичного идентификационного номера «№». Установленная с помощью сварки к днищу ниши запасного колеса исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально заводом изготовителем была установлена на днище ниши запасного колеса другого автомобиля. Установить первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля «ВАЗ 21144», представленного на исследование, экспертным путем не представляется возможным по причине уничтожения всех объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки автомобиля. Исследование комплектующих позволяет сделать вывод о том, что представленный на экспертизу автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в первой половине 2011 года. Маркировка двигателя «№», установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе маркирования двигателей данной серии, и изменению не подвергалась. Постановлением от 07.12.2018 дознавателем ОД МО МВД России «Шадринский» майором полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 19-20, 21-25).

В ходе судебного разбирательства, ответчик оспаривала подлинность ее подписи, как продавца, в договоре купли-продажи от 19.09.2018 с истцом, в связи с чем, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.04.2019, рукописная запись «ФИО7» и подпись от ее имени, расположенные в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО7 и ФИО9 от 19.09.2018, выполнены самой ФИО7 (л.д. 78-86).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что она не подписывала и не заключала договор с истцом, не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ней и истцом не мог быть заключен, поскольку, она 17.09.2018 по договору купли-продажи спорный автомобиль продала ФИО10, не свидетельствуют о не заключении спорного договора от 19.09.2018 с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено исследовательским заключением об изменении маркировочных данных спорного автомобиля, в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2018 истцу было передано транспортное средство с уже измененными маркировочными обозначениями идентификационного номера автомобиля.

Поскольку установленные обстоятельства препятствуют эксплуатации транспортного средства истцом, ограничивают его в правомочиях собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 19.09.2018, за проданный спорный автомобиль, продавец деньги в сумме 170 000 руб. получил.

В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21114 между истцом и ответчиком, ответчик обязан возвратить истцу исполненное, в связи с этим обязательством - уплаченную денежную сумму стоимости автомобиля в размере 170 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб., что подтверждается чеком от 14.01.2019 операция 4942 (л.д. 3), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21114, <данные изъяты>, от 19.09.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО9.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 170 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Соломина