Решение № 2-2897/2017 2-2897/2017~М-2062/2017 М-2062/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2897/2017

Дело № 2-2897/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ТСЖ "Парковый" ФИО2

представителя ответчика ТСЖ "Парковый" ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Парковый» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Установил:

ФИО4(далее-истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Парковый» (далее-ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 60 467 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 60 467 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате забившейся канализационной системы по стояку вышерасположенных квартир, квартира истца была залита канализационными отходами, а именно: помещение туалета, прихожей, кухни, что повлекло повреждение ламината на полу в кладовке, и в комнате, обоев в прихожей, дверного полотна и наличников, кухонной мебели. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя ТСЖ «Парковый» и жильцов квартиры составлен акт, зафиксировавший факт протечки и повреждения отделки квартиры и мебели. ДД.ММ.ГГГГ компания ИП ФИО8 на основании договора по оказанию клининговых услуг произвела уборку внутренних помещений квартиры истца. Оплата услуг составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и ответчика произведен осмотр помещений оценщиком ФИО9, для установления размера ущерба, на что произведены затраты в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации причиненного ущерба, на которое был получен отказ ДД.ММ.ГГГГ №.В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39,36, 161 ЖК РФ, а также п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и принимая во внимание то обстоятельство, что именно ТСЖ «Парковый» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных имуществу заливом квартиры, в связи с засором канализационных стоков должна быть возложена на ответчика. Стоимость услуг по оценке ущерба, составленного ФИО12 составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению ответчиком. Размер причиненного ущерба внутренней отделки и мебели составил <данные изъяты> руб, клиринговые работы составили <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика. В силу п.1 ст.31 Закона « О защите прав потребителей» стоимость неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). В соответствии с ч.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответстика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не предоставил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответчиком ненадлежащее образом содержалось, что послужило причиной залива. Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью посторонней организации была проведена чистка, не подтверждает обратного.

Представитель ответчика ТСЖ "Парковый" Рооз О<данные изъяты> В.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что они провели необходимые действия для устранения канализационного засора, который образовался в результате засорения жителями дома предметами обихода. Данный засор является форс-мажорными обстоятельствами.

Представитель третьего лица АО «ЛОКС» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не предоставил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что истец является нанимателем служебного помещения, расположенного и зарегистрированного по адресу: <адрес>. (л.д.8-13)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры № по вышеуказанному адресу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужил засор канализационной системы в жилом доме и в частности по стояку указанной квартиры. В результате чего квартира была частично залита канализационными отходами-помещение туалета, прихожей, кухни.

В акте отражено, что при визуальном осмотре видны повреждения ламината на полу в кладовке и в комнате, нижней части дверей комнаты и туалета и нижней части маленького стола на кухне (л.д.15)

Полагая, что ответственным за возмещение убытков является ответчик, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно проведенной истцом рыночной оценки стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. (л.д.16-38)

Оснований не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Таким образом, суд считает, что данное заключение является доказательством по делу, поскольку выводы последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, повреждения которой являются следствием протечки канализационными отходами, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного. От проведения по делу экспертизы стороны отказались.

Из объяснений истца в судебном заседании следовало, что после звонка представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ и сообщении о прорыве канализации и необходимости приехать истцу для определения следов протечки, от истца с ключами приехал его знакомый и при осмотре квартиры были установлены протечки на кухне, в кладовке, в комнате. Как следует из объяснений ответчиков акт был составлен от ДД.ММ.ГГГГ, по приезду истца, тогда как осмотр квартиры осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года были проблемы в <адрес><адрес> с общей канализацией, поскольку стоял весь дом и весь общий коллектор. Из за этого засора встал стояк канализационной трубы и все что в ней находилось рвануло подвал и квартиру истца. При осмотре квартиры истца канализационные выбросы плавали по всей квартире, в квартире был запах фикалий.

Суд признает указанные показания доказательством по делу, поскольку они согласуются с материалами дела, не имеют существенных противоречий.

Для устранения последствий аварий- канализационных отходов, истец воспользовался клининговыми услугами по уборке внутренних помещений, за что произвел оплату в размере <данные изъяты> коп. (л.д.43-46)

Представителем ответчика в подтверждение его невиновности представлена копия обращений с заявкой ДД.ММ.ГГГГ 10 ч.45 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут года в аварийно-диспетчерскую службу филиала «Тосненский водоканал» АО «ЛОКС» (л.д.69) В результате проведенной работы ДД.ММ.ГГГГ была пробита общая канализация. Ссылки представителя ответчика о том, что ими были предприняты меры для устранения засора, путем вызова ДД.ММ.ГГГГ аварийной службы, но поскольку работы были не качественно выполнены, произошел залив ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным в виду следующего.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию из-за ненадлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 2 ЖК РФ в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек. Доказательств того, что работы были произведены аварийно-диспетчерской службой ненадлежащим образом, суду не представлено, судом не добыто.

Факт залива квартиры истца подтвержден актом, в котором зафиксированы следы повреждений, протечки. Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт протечки, а также то, что повреждения в квартире истца возникли в результате засора канализационного стояка ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что причиной засора послужило сброса в систему канализации тряпок, картона и др. суду не представлено ответчиком, в связи с чем, он признается судом надуманным, с целью избежания ответственности за ненадлежащее содержание имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчиком истцу были оказаны ненадлежащего качества услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, причинен материальный вред в результате протечки канализации, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, на которую был получен отказ.

В связи с этим суд правильно указал, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги, ограниченная размером ущерба.

Просрочка платежа составила ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Проверив расчет представленный истцом, суд признает его неверным и завышенным. Как установлено судом, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. таким образом сумма процентов составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> Данную сумму, с учетом обстоятельств дела, виновности ответчика, причиненного вреда, суд признает завышенной.

При определении размера неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер взыскиваемой суммы, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, и снижает неустойку до <данные изъяты> руб., в пользу истца.

Вывод об уменьшении размера неустойки сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера нейстойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для устранения последствий канализационных отходов был заключен договор с клинингововй компанией, что подтверждается договор.(л.д.43) За оказанную услугу по уборке помещения истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.46). За определение рыночной стоимости ущерба истцом- ФИО16 произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38). Таким образом, указанные расходы истца должны быть компенсированы ответчиком.

Как следует из пункта 7 Пленума Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истица о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При определении размера штрафа, суд учитывая размер взыскиваемой суммы, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, и назначает штраф в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет местной администрации Тосненского района ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

иск ФИО4 к ТСЖ «Парковый» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ТСЖ «Парковый» возмещение вреда, причиненного заливом в размере 38 289 руб. 00 коп., убытки за уборку помещения в размере 16 178 руб. 00 коп., затраты на проведение оценки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 733 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (16 декабря 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья Леоненко Е.А.