Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-831/2016;)~М-811/2016 2-831/2016 М-811/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело № 2 - 5/ 2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2017 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Суспицина Г.В.

при секретаре Веревкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5/2017г. по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, находящихся в общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 пояснил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу, принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 72 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчице ФИО2 Также, ФИО1, принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3136 кв. м, находящегося по тому же адресу. 1/3 доля в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит ответчице. Истица и ответчица не смогли договориться о порядке раздела жилого дома и земельного участка. ФИО4 в данном жилом доме фактически не проживает. Периодически приходит, устраивает скандалы. Под одной крышей истец и ответчик жить не хотят и не могут. Кроме того ответчику ФИО2 принадлежит доля в квартире №

Истицу ФИО1, согласно заключения эксперта, устраивает вариант № раздела жилого дома, включая хозяйственные постройки, по которому ей будет принадлежать жилая комната под №2, 4 и 5, жилая пристройка, кухня, прихожая, холодные пристройки, соответствующие 61/100 доли общего имущества, а также хозпостройки - сарай и погреб.

Данный вариант раздела считал максимально соответствующим идеальным долям в праве общей собственности Рябчиковой и Черешневой.

Поскольку реальный раздел земельного участка невозможен, согласился определить порядок пользования сторонами земельным участком с выделом в пользование ФИО1 земельного участка площадью 2090,7 кв.м., ФИО2 – 1045,3 кв.м. согласно координат поворотных точек. Просил произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка при нем, находящихся по адресу: <адрес>

Данный вариант раздела дома и пользования землей считал максимально соответствующим идеальным долям в праве общей собственности Рябчиковой и Черешневой.

Истец ФИО1 в суде поддержала доводы представителя, согласилась с вариантом № раздела дома и просила определить порядок пользования земельным участком по варианту предложенному экспертом. Пояснила также, что в настоящее время она пользуется всем домом, поскольку ФИО2 фактически в нем не проживает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу и определении порядка пользования земельным участком. В суде ФИО5 пояснила, что ФИО2 является ее родной сестрой и подарила Рябчиковой 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. До подписания договора дарения истец и ответчик жили хорошо, не ругались. Через некоторое время после этого, между Черешневой и ФИО1 начались скандалы, ФИО1 стала закрывать дверь в дом и не впускала ФИО4, а вскоре обратилась в суд.

ФИО2 не возражает против требований о реальном разделе дома, так как устала от скандалов и унижений со стороны ФИО1 Из заключения эксперта следует, что раздел в натуре с соблюдением всех принципов равенства идеальных долей при соотношении 1/3 и 2/3 в точном их соответствии без причинения несоразмерного ущерба основному строению или несоразмерных затрат на перепланировку спорного жилого дома произвести невозможно. Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением всех принципов равенства идеальных долей также не представляется возможным.

Экспертом предложено два варианта реального раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей собственников и определения порядка пользования земельным участком. Наиболее приемлемым для ФИО2 и разумным вариантом считала вариант № 2, по которому Черешневой выделяется блокированный дом №1, состоящий из жилой пристройки лит. А1 - комната № кухня, площадью 10,2 м2, комнаты № 1 - прихожая, площадью 10 м2, холодной пристройки лит. а, площадью 14 м2, холодной пристройки лит. al, площадью 9,8 м2, что соответствует 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом или отклонению от равенства долей на 3,84 м2, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, площадью 44,5 м2, погреб лит. под Г, площадью 8,3 м2.

Денежная компенсация по данному варианту 40348 рублей по блокированным домам от ФИО1 в пользу Черешневой и 112881 рубль по хозяйственным постройкам от Черешневой в пользу ФИО1, то есть в порядке взаимозачета размер компенсации от Черешневой в пользу ФИО1 составит 72533 рубля, в то время как при реальном разделе недвижимого имущества по варианту № 1 размер компенсации от ФИО2 в пользу ФИО1 составит 88120 рублей 70 копеек, что на 15587 рублей 70 копеек больше. Для Черешневой это имеет существенное значение, так как эта сумма почти в два раза превышает ее ежемесячную пенсию.

Объем работ и их стоимость по перепланировке при разделе дома, определенные экспертом, по варианту № 2 превышает вариант № 1 всего на 1670 рублей. Однако фактически эти работы для Черешневой выражаются в закладке дверного и оконного проема. Существующие инженерные коммуникации сохранятся в выделяемой ей части дома по варианту № 2, что так же имеет для Черешневой существенное значение. Каждый год ФИО4 пользуется земельным участком, выращивает овощи. Сейчас ей 60 лет, и у нее нет ни материальны средств, ни физических сил, чтобы перестраивать дом и проводить в него новые коммуникации.

Кроме того, раздел земельного участка возможен при условии его делимости. Если в результате раздела образуются земельные участки, площадь которых меньше минимальных размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, то раздел земельного участка не допускается.

Так как площадь образуемого земельного %-частка. соответствующая моей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, составит 1045,3 м2, а это меньше минимального допустимого размера в 1500 м2, установленного Правилами землепользования и застройки сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, то земельный участок с кадастровым номером № не может быть реально разделен.

Приемлемым для Черешневой и разумным вариантом порядка пользования земельным участком является также вариант № 2 с координатами, закрепленным в ведомости части земельного участка, передаваемого в пользовании ФИО2

Просила выделить ФИО2, в натуре 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками в блокированный дом №, состоящий из жилой пристройки лит. А1 - комната № 6 кухня, площадью 10,2 м2, комнаты № 1 - прихожая, площадью 10 м2, холодной пристройки лит. а, площадью 14 м2, холодной пристройки лит. al, площадью 9,8 м2, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, площадью 44,5 м.кв., погреб лит. под Г, площадью 8,3 м.

Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 3136 м2, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту № 2 экспертного заключения, выделив в пользование мне, ФИО2 часть земельного участка, площадью 1045 м2, согласно координат поворотных точек, отраженных в таблице № 4 в заключении эксперта № 01СТ/01-17 от 15.03.2017.

ФИО2 в суде согласилась с доводами представителя и требованиями о выделе конкретной доли дома, не отрицала, что в настоящее время она проживает по другому адресу, <адрес>, где у нее есть доля в праве, поскольку ФИО1 препятствует ее проживанию в спорном доме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав требования истицы проходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 48 АГ №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, истцу, принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 72 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 48 АГ №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, истцу, принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3136 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит ответчице.

Согласно заключения эксперта № 01СТ/01-17, предложено 2 варианта раздела жилого дома с холодными пристройками и хозяйственными постройками по адресу <адрес>. Произвести раздел в натуре земельного участка с соблюдением равенства идеальных долей при соотношении 1\3 и 2\3 не возможно.

По варианту № 1 ФИО1 возможен выдел блокированного дом №, состоящего из состоящую из: Лит. А жилой комнаты № 4 площадью 3,5 кв.м., № 2 площадью 15,3 кв.м., комнаты № 5 жилой, площадью 5, 2 кв.м., жилой пристройки лит А1 – комнаты №6 - кухня, 10,2 кв.м., комнаты № 1 - прихожая, 10 кв.м, холодных пристроек под лит а - 14 кв.м., и лит. а1 – 9,8 кв.м, соответствующие 61/100 доли, стоимостью 586507 рублей, а также хозяйственные постройки, сарай под лит. Г площадью 44,5 кв.м., а погреб под лит.Г - 8,3 кв.м.

Денежная компенсация по данному варианту по блокированным домам и по хозяйственным постройкам определена экспертом в размере 88120 рублей 70 коп. в пользу ФИО1

По варианту № 2, ФИО2 возможен выдел блокированного дом №, состоящего из жилой пристройки лит. А1 - комната № 6 кухня, площадью 10,2 м2, комнаты № 1 - прихожая, площадью 10 м2, холодной пристройки лит. а, площадью 14 м2, холодной пристройки лит. al, площадью 9,8 м2, что соответствует 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом или отклонению от равенства долей на 3,84 м2, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, площадью 44,5 м2, погреб лит. под Г, площадью 8,3 м2.

Денежная компенсация по данному варианту определена экспертом в размере 40348 рублей по блокированным домам от ФИО1 в пользу ФИО2 112881 рубль по хозяйственным постройкам от меня в пользу ФИО1

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ - Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 252 ГК РФ - Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ - Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон

Судом установлено, что реальный раздел <адрес>, между сособственниками возможен, без нарушения их прав, они как участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Суд считает возможным произвести раздел жилого дома с учетом раздела хозяйственных построек и частей земельного участка переходящих в пользование Рябчиковой и Черешневой по варианту № 1 экспертного заключения поскольку данный вариант наиболее соответствует идеальным доля и сложившемуся порядку пользования домом. В связи с невозможностью реального раздела земельного участка и учетом мнения сторон суд полагает определить порядок пользования земельным участком при домовладении по варианту предложенному экспертом. Оснований сомневаться в выводах эксперта о возможности реального раздела дома с отступлением от идеальных долей собственников и порядке выдела частей земельного участка в пользование сторон по варианту экспертизы у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Произвести реальный раздел <адрес> и надворных построек, выделив:

ФИО2 долю домовладения в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, блокированный дом №, по варианту 1 экспертного заключения, состоящую из: Лит. А жилой комнаты № 3 площадью 27,8 кв.м., комнату № 2 площадью 15, 3 кв.м., соответствующую 39/100 долям домовладения, общей стоимостью 360499 рублей, а также хозяйственные постройки: сарай лит Г1 – 44,5 кв.м., погреб лит Г – 8,3 кв.м., стоимостью 199462 рубля.

ФИО1 долю домовладения в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, блокированный дом №, по варианту 1 экспертного заключения,

состоящую из: Лит. А жилой комнаты № 4 площадью 3,5 кв.м., № 2 площадью 15,3 кв.м.,

комнаты № 5 жилой, площадью 5, 2 кв.м., жилой пристройки лит А1 – комнаты №6 - кухня,

10,2 кв.м., комнаты № 1 - прихожая, 10 кв.м, холодных пристроек под лит а - 14 кв.м., и лит. а1 – 9,8 кв.м, соответствующие 61/100 доли, стоимостью 586507 рублей, а также хозяйственные постройки, сарай под лит. Г площадью 44,5 кв.м., а погреб под лит.Г - 8,3 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости выделяемых блокированных домов с хозяйственными постройками и стоимости идеальных долей в размере 88120(восемьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей 70 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определить порядок пользования ФИО1 и ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 3136 м2, расположенным по адресу: <адрес>, выделив для пользования ФИО1 часть земельного участка площадью 2090,7 кв.м., согласно координат поворотных точек отраженных в таблице 1 экспертного заключения, ФИО6 - 1045,3 кв.м. согласно координат поворотных точек отраженных в таблице 2 экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Суспицин Г.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Суспицин