Постановление № 5-119/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 5-119/2020

УИД 50RS0№-70

Дело №___________________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 29 июля 2020 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности, его защитника - адвоката Калгиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей, её представителя – ФИО3, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4<данные изъяты>

Допросив ФИО4, потерпевшую Потерпевший №1, допросив свидетелей, изучив представленные материалы,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному участковым уполномоченным МО МВД России «Шатурский» ДД.ММ.ГГГГ, «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО4 находился по адресу: М.О., <адрес>, где в ходе произошедшего словестного конфликта с Потерпевший №1, ФИО4 схватил руками за плечи Потерпевший №1 и толкнул вперед, от чего Потерпевший №1 упала на спину, тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде «ЗЧМТ, СГМ, растяжения, перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибов, ссадин правой подвздошной области, растяжения перенапряжения связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, тупой травмы живота, ушиба, ссадины правого предплечья, ушиба, ссадины правой коленной области, растяжения связок правого лучезапястного сустава», при этом в действиях гражданина ФИО4 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния».

В судебном заседании ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с детьми к стоматологу, к дому <адрес> же пришла и бывшая жена, с которой произошел конфликт. Он взял ребенка на руки, Потерпевший №1 догнала его и стала бить по спине и шее. Он поставил ребенка на ноги. Дочь побежала к дедушке – его отцу ФИО8 В этот момент Потерпевший №1 ударила его в пах, от удара он осел. Его отец посадил ребенка в машину и начал отъезжать. Потерпевший №1 подбежала к машине и схватилась за ручку передней правой двери машины. Он подбежал к ФИО11 и пытался ее удержать от проникновения в машину. В руке у него была сумка, поэтому Потерпевший №1 не толкал. ФИО5 поехала, ФИО11 споткнулась и упала на правый бок. ФИО5 не наезжала на нее. Потом он позвонил отцу, рассказал о случившемся. Отец вернулся. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с бывшем мужем сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, когда она подходила к машине, ФИО8 – бывший свекор её видел. Хотела открыть дверь машины и увидеть дочь. Когда схватилась за ручку двери машины, ФИО4 бежал за ней, наносил удары сзади по спине, схватил её за плечи и толкнул. ФИО5 поехала. Она упала. Правая кисть попала под заднее правое колесо. ФИО5 задела локоть, живот, правый бок. Потом приехала скорая медицинская помощь, её увезли в приемный покой.

Свидетель ФИО8 показал, что сын ФИО2 взял на руки внучку ФИО12 и понес к запасному входу в стоматологию. Потерпевший №1 побежала за сыном, стала наносить ему удары руками по телу. Его сын поставил внучку на ноги, которая подбежала к нему. Попросила «спасти ее». После этого он посадил внучку в свою машину и поехал. О том, что Потерпевший №1 вцепилась в ручку передней двери машины, не видел. Узнал об этом, когда позвонил сын. В момент начала движения смотрел вперед перед собой, так как по двору катались дети на самокатах. Двери его автомобиля автоматически блокируются и закрываются, поэтому Потерпевший №1 не могла их открыть.

Из объяснения свидетеля ФИО9 следует, что Потерпевший №1 вцепилась за ручку передней двери машины, которая отъезжала, и Потерпевший №1 бежала за машиной. Бежавший сзади ФИО4 схватил Потерпевший №1 за туловище и потянул. От этого Потерпевший №1 упала, а отъезжавшая машина наехала на Потерпевший №1. По ее просьбе врачи стоматологии вызвали скорую помощь для Потерпевший №1, так как она попала под машину (л.д.28-29).

Из объяснения допрошенного в качестве свидетеля врача-травматолога ФИО10 следует, что при осмотре Потерпевший №1 видел телесные повреждения в виде ссадины на правой подвздошной области со следами протектора шины автомобиля (л.д.33).

Из заявления ФИО1 – матери потерпевшей в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО8 и Д.С. за наезд автомобилем на дочь (л.д.5).

Согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13:42 поступило сообщение ФИО9 о том, что во дворе <адрес> в <адрес> машина наехала на девушку (л.д.6).

Согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 14:30 поступило сообщение медбрата приемного покоя ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» об обращении за медпомощью Потерпевший №1 с диагнозом «СГМ, тупая травма живота?» (л.д.7).

Согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 23:05 поступило сообщение ФИО1 о том, что на ее дочь Потерпевший №1 в период времени с 13:30 по 14:00 в <адрес> свёкор ФИО11 на автомашине «Мерседес» совершил наезд и скрылся (л.д.8).

Как следует из сообщения главного врача ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратилась Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, растяжение, перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибы ссадины правой подвздошной области, растяжение перенапряжение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, тупая травма живота, ушиб, ссадина правого предплечья, ушиб ссадина правой коленной области, растяжение связок правого лучезапястного сустава (л.д.41).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 после происшествия имелись ссадина правой подвздошной области, ссадина правого предплечья на тыльной поверхности, ссадина переднего отдела коленного сустава, образовавшиеся от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения силы в анатомические области соответственно повреждениям. Давность образования повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным точно установить не представляется возможным, в связи недостаточным описанием телесных повреждений в представленных медицинских документах. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден неврологическими данными (в предоставленной медицинской документации отсутствуют объективные клинические признаки, подтверждающие данный диагноз: такие как, окулостатический феномен Гуревича, ладонно-подбородочный рефлекс Маринеску-Родовича, различные проявления нестойких парезов нижних ветвей лицевого нерва, слабость конвергенции, ортоклиностатические и другие вегетативные пробы). В связи с чем диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден записями в медицинской документации, и судебно- медицинской оценке не подлежит.

Диагноз «Растяжение, перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Растяжение, перенапряжение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника. Растяжение связочного аппарата лучезапястного сустава» не включает в себя морфологические признаки повреждения (повреждений) и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Диагноз «Тупая травма живота» не подтвержден клиническими данными и судебно- медицинской оценке не подлежит (л.д.57-62).

Суд также по ходатайству потерпевшей при помощи компьютера исследовал видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11, приобщенную судом к материалам дела. На видео видно, как отъезжает машина светлого цвета, за ручку передней правой двери которой держится Потерпевший №1, а сзади Потерпевший №1 удерживает ФИО4, затем Потерпевший №1 падает. У ФИО4 в левой руке имеется сумка.

Допросив лицо, привлекаемое к ответственности, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения по следующим основаниям.

так, из показаний ФИО4 следует, что он умышленно не толкал Потерпевший №1, при этом ударов по спине Потерпевший №1 не наносил, так как в руке была сумка, лишь удерживал Потерпевший №1 от проникновения в машину.

Его показания в этой части подтверждаются видеозаписью, на которой видно, что ФИО2 ударов по спине Потерпевший №1 не наносит, не толкает, а в левой руке у него действительно сумка. Кроме этого, медицинскими документами наличие телесных повреждений на спине у ФИО11 не имеется.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 о том, что ФИО4 толкал Потерпевший №1, суд относится критически, не доверяет им, поскольку они опровергаются не только показаниями самого ФИО4, но и видеозаписью событий.

Наличие телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1 после происшествия, не свидетельствует о том, что они были причинены ФИО4 умышленно.

При таких обстоятельствах дела, у суда возникают сомнения в виновности ФИО4 в умышленном причинении телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по смыслу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возможны лишь при условии умышленных действий виновного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 вышеуказанного состава правонарушения, так как из исследованных судом доказательств нельзя сделать вывод, умышленно ли ФИО4 толкал Потерпевший №1, которая пренебрегая мерами предосторожности схватилась рукой за ручку передней пассажирской двери находившегося в движении автомобиля.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

прекратить производство в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО4 и Потерпевший №1 – в тот же срок со дня получения ими копии постановления.

Судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н.