Решение № 2-1402/2020 2-1402/2020~М-1340/2020 М-1340/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1402/2020

Дело №2-1402/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-002058-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 26 октября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что ответчику (её бывшему зятю) по кредитному договору № от ДАТА АО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме более 300 000 рублей до ДАТА. Однако тот в связи с тяжелым материальным положением почти сразу перестал платить по кредиту. Учитывая это, она на период ДАТА добровольно согласилась временно оказать помощь в погашении кредитных платежей с последующим возмещением ответчиком, на что последний был согласен. За период с ДАТА по ДАТА ею уплачена денежная сумма в размере 86 704 рублей, которую ответчик не желает ей добровольно возвращать. Просила взыскать с него указанную сумму, а также уплаченную при подаче иска госпошлину - 2 802 рубля.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, наставила на их удовлетворении, отметив, что оплату кредита производила по обоюдной договорённости с ответчиком о последующем возмещении им понесённых ею расходов, не на безвозмездных началах и не с целью благотворительности, помогала зятю и дочери, «<>».

Ответчик ФИО2 иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержав доводы своих письменных возражений и пояснив, что платежи по кредиту истец производила добровольно, никакого согласия на последующее возмещение, обещаний по этому поводу он не давал, заявлений не писал, никаких договорённостей между ними не было, соответствующих доказательств (договор займа, расписки и т.п.) истцом не представлено, кроме того, часть денежных средств из кредита была передана им дочери ФИО1 - ФИО3, с которой он в тот период состоял в браке, для погашения её кредитных обязательств, а также кредитных обязательств самой истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении исковые требования ФИО1 поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Понятие неосновательного обогащения и условия для его взыскания установлены положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утв. 17.07.2019).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нём (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), ФИО2 и ФИО3, приходящаяся истцу ФИО1 дочерью, состояли в зарегистрированном браке, в период которого ФИО2 по кредитному договору № от ДАТА, заключённому между ним и АО «Сбербанк России», был предоставлен кредит в размере 304 879 рублей под 17,9% годовых на срок 72 месяца. Кредит был взят на нужды семьи, о его получении ФИО2 ФИО3 знала.

Таким образом, указанное кредитное обязательство является общим совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3 (ст. 34, п. 3 ст. 39 СК РФ).

В период с ДАТА по ДАТА, зная, что она не является стороной кредитного договора, не имеет материальных и иных обязательств ни перед Банком, ни перед ФИО2, ФИО3, ФИО1 в счёт исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору и погашения общего долга ответчика и своей дочери внесла в Банк 86 704,20 рубля.

Как следует из пояснений истца, в связи с тяжелым материальным положением супругов ФИО2 и ФИО3 (ответчика и её дочери), которые постоянно обращались к ней за помощью, она сама, добровольно помогала им платить кредит, «<>», то есть в том числе помогала своей дочери.

В настоящее время брак ФИО2 и ФИО3 расторгнут, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, следствием чего явился настоящий иск, при этом претензий к ФИО3, в частности по поводу предмета рассматриваемого спора, ФИО1 не имеет.

ФИО1, требующая возврата уплаченных ею по кредитному договору ФИО2 денежных средств, знала об отсутствии у неё обязательств перед ответчиком и Банком, не обязана была платить кредит, но делала это сама, добровольно из желания материально помочь семье своей дочери, то есть в благотворительных целях.

Доказательств существования между ФИО1 и ФИО2 каких-либо взаимных обязательств, в счёт исполнения которых вносились кредитные платежи, наличия договорённостей о возврате ответчиком в будущем уплаченных истцом денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по кредитному договору ответчика денежная сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.