Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело № 2-685/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19.02.2017 г. в 10 часов. 40 мин. в РО, Октябрьского района, пос. Каменоломни на пересечении ул. Дружбы - ул. Первомайской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца Мерседес Бенц Е 200 г/н №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.02.2017 г. истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 11.04.2017 г. ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 170 100 рублей. Истец посчитал выплаченную сумму не достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 г/н №, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка Сервис». После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № 088-2017 от 02.05.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 248 100 руб. 04.05.2017 г. истец подал досудебную претензию. 05.05.2016 г. страховая компания доплатила сумму в размере 34 600 рублей. На основании изложенного, истец считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 43 400 руб. (расчет: 248 100 - 170 100 - 34600 = 43400). 22.02.2017 года было принято заявление о наступлении страхового случая. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до 16.03.2017 г., следовательно, считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 99 835 руб. (расчет: 62025 + 22620 + 15190 = 99835 руб.), штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, в сумме 21 700 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 43 400 руб., неустойку в размере 99 835 руб.; штраф в размере 21 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; убытки в виде почтовых расходов в размере 490 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 660 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 32 606 руб., неустойку в размере 90 237,34 руб.; штраф в размере 16 303 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 490 руб.; убытки в виде почтовых расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1660 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик филиал ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, неоднократно извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Возражений, ходатайств, пояснений в адрес суда не направил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 19.02.2017 г. в 10 часов. 40 мин. в РО, Октябрьского района, пос. Каменоломни на пересечении ул. Дружбы - ул. Первомайской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца Мерседес Бенц Е 200 г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, ФИО2. При этом, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено судом, 22.02.2017 г. истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов( л.д.22).

11.04.2017 г. ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 170 100 рублей(л.д.11).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Истец посчитал выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 г/н №.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение ООО «Оценка Сервис» № 088-2017 от 02.05.2017 г., согласно выводам которого, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 248 100 рублей.

Как видно из материалов дела, 04.05.2017 г. истец подал досудебную претензию. 05.05.2016 г.(л.д.71). Страховая компания доплатила сумму в размере 34 600 рублей (л.д.72).

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>». № К1/59/2017 от 24.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Вепз Е 200, г/н № RUS в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП от 19.02.2017 г. составляет: 248745 (двести сорок восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Вепз Е 200, г/н № RUS на дату ДТП от 19.02.2017 г. составляет: 314750 рублей. Стоимость годных остатков АМТС с учетом округления составляет: 77444 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) рублей.

Возражений по данному экспертному заключению ответчику не представлено.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Следовательно, суд полагает обоснованным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 32606 рублей, с учетом стоимости годных остатков в размере 77444 рублей и выплаченной ответчиком общей суммы в размере 204700 рублей.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 90237,34 рубля.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам ответчиком не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ суду ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 16 303 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оформлению доверенности для рассмотрения данного спора 1660 рублей; стоимость услуг эксперта - 5000 рублей; почтовые расходы в размере 490 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 15000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 10 000 рублей соответствуют критериям разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется заявление <данные изъяты> об оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 13 июля 2017 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО1 (л.д.87). Поскольку истцом обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнено, а представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4635 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002г.) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 152796 (Сто пятьдесят две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 34 копейки, в том числе: страховое возмещение в размере 32606 рублей, неустойку в размере 90 237,34 рублей, штраф в размере 16303 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр» «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4635 ( четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль