Решение № 2-3591/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3591/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 12 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Низамовой Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, заключенного на крайне невыгодных условиях, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа, заключенного на крайне невыгодных условиях, недействительным.

В обосновании иска указано, что указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу заем в размере 400 000 рублей, а истец обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный указанным договором срок.

По утверждению истицы, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, посредством использования информационно-телекоммуникационной системы «Интернет» убедило ФИО1, находящуюся на территории г. Новоуральска Свердловской области, совершить переводы денежных средств на общую сумму 1 104 929 рублей на счет неустановленного лица, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о признании ФИО1, потерпевшей а также постановлением о возбуждении уголовного дела.

Истцу был причинен ущерб имуществу в особо крупном размере в период заключения договора займа и, как утверждает истец, она была вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Указанная сумма займа в размере 400 000 рублей была перечислена истцом мошенникам.

В качестве обеспечительного обязательства, при заключении договора займа был заключен договор о залоге квартиры, стоимостью превышающий предмет займа в 4-5 раз.

В залог представлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью - 33.9 кв.м.; кадастровый №.

Стороны договорились, что стоимость недвижимого имущества, предоставляемого в залог, составляет 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что у истца была плохая кредитная история, банки отказывали в выдаче кредита, истец сообщил ответчику о намерении признать договор займа, заключенного на крайне невыгодных условиях, недействительным, после чего ответчик направил в адрес истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщал о намерении расторгнуть договор.

Истец ФИО1 просит суд признать договор заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельствах и на крайне невыгодных для себя условиях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от представителя истица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцовой стороны.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, от представителя ответчика и третьего лица - ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица, их представителя, исковые требования истицы не признала.

Неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением № на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1,2 договора, заем предоставляется в целях, связанных с последующим началом и/или осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, и не может расцениваться как выданным на потребительские (личные) нужды.

Согласно пункту 4 договора займа, заключенного между сторонами, договор вступает в законную силу с момента передачи займодавцем заемщику сумму займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

За пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 6% в месяц от суммы займа, ежемесячный платеж по уплате процентов составляет 24 000 рублей, срок уплаты процентов не позднее 13 числа каждого месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 33,9 кв.м., с кадастровым номером №. Стороны договорились о том что стоимость недвижимого имущества, предоставленного в залог составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Разрешая требования истицы, суд учитывает, что предметом доказывания по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие реальных обстоятельств, способствовавших заключению договора займа.

Судом учитывается, что заключение договора на невыгодных для заемщика условиях не является кабальным. Для его оспаривания по статье 179 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать совокупность перечисленных выше условий.

Довод истца, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судом признается несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ответчиком не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки и условия залога недвижимого имущества, с которыми на момент заключения договора истец была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых она вынужден была заключить вышеуказанный договор, а также свидетельствовать об отсутствии у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. Представленная истцом переписка не является бесспорным фактом, подтверждающим отказ финансовых организаций в заключении кредитных договоров.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки на крайне невыгодных для нее условиях и тяжелых жизненных обстоятельств. Перечисление денежных средств третьим лицам не является таковыми.

Как установлено судом, договор заключался в целях, связанных с ведением предпринимательской деятельности и не может расцениваться ка договор, заключенный на потребительские (личные) нужды. Данное условие прописано в договоре займа.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый момент истец страдала каким-либо заболеванием, не позволяющим ей адекватно оценивать происходящие события, а также свидетельствующих о том, что у истца имел место порок воли, и она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела, истица не оспаривала, что она действительно заключила сделку с ответчиком.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре займа с залоговым обеспечением, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.

Кроме этого, при заключении договора займа истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Новоуральского городского округа о допуске ответчика ФИО2 к участию в совершении с ФИО1 сделки по заключению договора займа с залоговым обеспечением в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования. Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-а, по результатам проведения проверочных мероприятий со стороны администрации, при установлении отсутствии ограничений для ответчика, выдал разрешение сторонам на совершение сделки с недвижимостью.

Таким образом, между соглашением о совершении сделки и разрешением о проведении сделки с недвижимым имуществом прошло несколько дней.

Вместе с тем, денежные средства, полученные истцом по договору займа, не возвращены ответчику.

Кроме этого, суду не представлено доказательств, что ответчик был осведомлен о совершенном в отношении истца факте мошенничества, а также о наличии причинно-следственной связи между совершением оспариваемой сделки и действиями неустановленных лиц.

Кроме этого, истец не лишена права обратиться с иском в защиту нарушенного права, в случае установления неправомерных действий третьих лиц по получению от истицы денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, заключенного на крайне невыгодных условиях, недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Казани.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова