Решение № 2-804/2017 2-804/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-804/2017

Дело №2-804/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Е240 гос. номер №, автомобиля Чери-А15 гос. номер №, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в «РГС», страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 127 143 руб. 08 коп., из них 32 004 руб. 41 коп. – судебные расходы. Таким образом, сумма требований складывается из расчета: 127 143 руб. 08 коп. – 32 004 руб. 41 коп. (судебные расходы) = 95 138 руб. 67 коп. В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховая компания просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в порядке регресса 95 138 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженном в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки CHERY A15SQR7162, г.р.з. № сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора обязательного страхования, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии страхового полиса, представленной в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Чери А 15 гос. номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Е240 гос.номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Мерседес Е240, государственный номер № были причинены механические повреждения

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило потерпевшей стороне 95 138 руб. 67 коп.

Решением Советского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 32 004 руб. 41 коп. (345 руб. 60 коп. (недоплаченное страховое возмещение) + 6 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (моральный вред) + 20 000 руб. (штраф) + 5 158 руб. 81 коп. (судебные расходы)).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ДТП имело место (ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного собственником автомобиля срока его использования, суд приходит к выводу о том, что, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 91 138 руб. 67 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3 054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в прядке регресса в размере 95 138 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 431 руб. 00 коп., а всего 98 192 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 22.05.2017г.