Решение № 12-6/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6(1)/2024


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Беловой И.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области от 28 декабря 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области от 28 декабря 2023 года ФИО2 был признан виновным в том, что 09 ноября 2023 года в 23 часа 45 минут у д. 11 в микрорайоне 2 г. Новоузенска Саратовской области управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта) 10 ноября 2023 года не выполнил не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженное в неоднократном не продыхе в алкотектор Мета и медицинской организации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО3 обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с жалобой на вышеуказанное постановление указав, на его незаконность, и прекращении производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2023 года в 23 часа 45 минут ФИО2 у д. 11 в микрорайоне 2 г. Новоузенска Саратовской области управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 885462 от 10 ноября 2023 года, протоколом 64 ОТ № 208426 от 09 ноября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), с применением видеорегистратора «Патруль», протоколом 64 ТС 279628 о задержании транспортного средства от 06 сентября 2023 года, протоколом 64 МО № 229752 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 ноября 2023 года, согласно которому ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженного в не продувании в алкотектор, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, в частности предпринял усилия, препятствующие совершению процессуального действия о чем свидетельствуют его объективные действия зафиксированные на видео записи, протоколом 64 ТС 279630 о задержании транспортного средства от 10 ноября 2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 58 от 10 ноября 2023 года, в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования ФИО2, карточкой операции с ВУ, согласно которой у ФИО2, имеется водительское удостоверение выданное 02 августа 2018 года, действительное до 02 августа 2028 года, DVD-дисками с записями, справкой с ИЦ.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, и подтверждается материалами дела, что у водителя ФИО2, имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 просил инспектора не составлять протокол об административном правонарушении (видео 2 время 23:59:29), а также целенаправленно должным образом не прошел медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые также зафиксированы на приложенной к материалу видеозаписи, тем самым суд данные действия расценивает как его уход от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении осуществлялось в отсутствии понятых, является не состоятельным, поскольку при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диски с видеозаписью приложены к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 2). Содержание видеозаписей согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, исследованы в судебном заседании и отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Проанализировав обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области постановление от 28 декабря 2023 года является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех обстоятельств дела, а поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области от 28 декабря 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 без удовлетворения.

Судья И.А. Белова