Решение № 2-192/2025 2-192/2025(2-2077/2024;)~М-1318/2024 2-2077/2024 М-1318/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-192/2025

дело № 2-192/2025 (№ 2-2077/2024)

поступило в суд: 16.07.2024

УИД 54RS0013-01-2024-002322-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при помощнике судьи Гаврюшовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Audi S8, государственный регистрационный знак (далее г/н) № и автомобиля Volvo, г/н №, под управлением Ч.В. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника) ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Audi S8, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб.

Владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения требования об этом.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим, поскольку факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Однако, ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему не удобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Volvo, г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась (л.д.165). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также поддержала представленные письменные дополнения к исковому заявлению (л.д.116-116 оборот), в которых указано следующее.

28.04.2023 страховая компания потерпевшего в ДТП, имевшего место, 26.04.2023 АО «Тинькофф Страхование» направила в адрес СПАО «Ингосстрах» входящую заявку на ПВУ. С учетом того, что АО «Тинькофф Страхование» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении, убытков (утв. Постановлением Президиума PCА от 13.01.2015, пр. № 14 «Соглашение о прямом возмещении убытков») (далее - «Соглашение»), определяющего порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, СПАО «Ингосстрах» предоставило со своей стороны документы, предусмотренные Приложением № 5 к Соглашению, подтверждающие факт наличия ДТП, причины и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, а также сведения о том, что виновником ДТП являлось именно застрахованное лицо в СПАО «Ингосстрах».

Далее, переходя к обработке поступившей заявки на ПВУ от АО «Тинькофф Страхование», 05.07.2023 СПАО «Ингосстрах» направило заявление в ООО «Экспертный союз» о проведении трасологического исследования по факту ДТП, имевшего место 26.04.2023. В рамках проведения данного исследования у эксперта возникла необходимость произвести осмотр ТС Volvo F12 г/н № для устранения сомнений о возможности образования повреждений Audi S8 г/н № в заявленном ДТП. 03.05.2023 СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр ТС виновника, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 26.04.2023, направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения данного требования. Уведомление со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено в установленный срок по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП от 26.04.2023. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное требование было доставлено 10.05.2023 и, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, влекло с данного момента гражданско-правовые последствия для лица, которому было направлено. Отсутствие возможности произвести СПАО «Ингосстрах», (которое выступает фактическим плательщиком по убытку, т.к. АО «Тинькофф Страхование» осуществило возмещение потерпевшему за счет АО «Ингосстрах») осмотр ТС нарушило баланс интересов сторон. Истец был лишен возможности устранить сомнения относительно образования повреждений Audi S8 г/н № в заявленном ДТП.

Требование от АО «Тинькофф Страхование» о возмещении в рамках ПВУ выплаченного страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» 28.04.2023 и было исполнено 08.11.2023, (данный факт подтверждается платежным поручением № 90228, т.е. до момента перечисления денежных средств в АО «Тинькофф Страхование» у СПАО «Ингосстрах» была возможная осмотреть ТС виновника с целью принятия решения о выплате денежных средств в рамках ПВУ). Обращают внимание суда на наличие неоднократных однотипных ДТП с участием Volvo F12 г/н № с указанием схожего характера и перечня видимых поврежденных деталей их элементов, что вызвало у СПАО «Ингосстрах» повышенный интерес для проведения осмотра. Однако по причине непредоставления ТС собственником, который был уведомлен надлежащим образом, данное право истец реализовать не смог по независящим него причинам. Ссылаются на заключение ООО «Русская консалтинге группа» от 18.05.2023, представленное нам от АО «Тинькофф Страхование» с калькуляцией расчета стоимости ремонта ТС. Обращают внимание, что эксперт не делает однозначных выводов и лишь предполагает, что данный характер повреждений мог явиться следствием одного ДТП. Данное обстоятельно также свидетельствует о заинтересованности истца в осмотре указанного ТС.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации по адресу: <адрес>, возвращен по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из п. 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25.05.2017 №; 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Audi S8, государственный регистрационный знак (далее г/н), под управлением Т.Д., № и автомобиля Volvo, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Audi S8 причинены механические повреждения (л.д.18-19).

Участниками дорожно-транспортного происшествия принято решение об оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства ДТП изложены в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО1 признал вину в совершении ДТП (л.д. 18).

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом СПАО «Ингосстрах», договор № (л.д.16).

Гражданская ответственность потерпевшего Т.Д. на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование», договор № (л.д.108).

18.05.2023 ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение № ОSG-23-071789, которым зафиксированы повреждения транспортного средства Audi S8, г/н №, принадлежащего Т.Д. (л.д. 27-48).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден Акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 400 000 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением № 746234 от 21.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатило в пользу потерпевшего Т.Д. страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д. 25).

08.11.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило платежное требование АО «Тинькофф Страхование» от 31.10.2023 на сумму 400 000 руб. (платежное поручение № 90228, л.д. 24).

В материалы дела истцом представлено требование от 26.04.2023, ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП, о предоставлении транспортного средства Volvo, г/н № на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 26.04.2023. Требование также содержит информацию о том, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, ФИО1 необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока и даты проведения осмотра ТС (л.д. 21).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление СПАО «Ингосстрах» получателю ФИО1 06.05.2023 прибыло в сортировочный центр, после неудачной попытки вручения 10.05.2023 года возвращено отправителю по истечении срока хранения 10.06.2023 года (л.д. 104 оборот - 105).

СПАО «Ингосстрах» по собственной инициативе направило заявление в ООО «Экспертный союз» о проведении трасологического исследования по факту ДТП, имевшего место 26.04.2023.

05.07.2023 ООО «Экспертный Союз» составлено экспертное заключение №, в рамках проведения данного исследования у эксперта возникла необходимость произвести осмотр ТС Volvo F12 г/н № для устранения сомнений о возможности образования повреждений Audi S8 г/н № в заявленном ДТП (л.д. 118-152).

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку возложение на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, возможно лишь в случае виновного неисполнения требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, что не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таких обстоятельств в ходе производства по делу установлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО «Ингосстрах» понесло убытки, связанные с нарушением его прав ответчиком, не представлено.

В настоящем случае представление потерпевшим Т.Д. своего поврежденного в результате ДТП автомобиля было признано страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнения не поставлены, т.е. фактически осмотр и проведение технической экспертизы транспортного средства виновника столкновения не требовались.

Решение АО «Тинькофф Страхование» о компенсации страхового возмещения, составление выплатного дела, оценка обоснованности факта и размера выплаты от 21.05.2023, осуществленной потерпевшему, имели место до истечения срока вручения требования (10.06.2023), направленного ФИО1 представлении транспортного средства на осмотр. То есть, экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 18.05.2023 было достаточно для принятия решения о наступлении страхового случая.

Кроме того, исходя из вышеприведенных обстоятельств, обязательство ответчика по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему, прекратилось 21.05.2023, то есть в период нахождения почтового отправления в месте вручения (с 06.05.2023 по 10.06.2024), тогда как страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и, будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в заявление о заключении договора страхования, а также в извещении о ДТП.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на заключение ООО «Экспертный союз» в обоснование необходимости устранения сомнений о возможности образования повреждений Audi S8, г/н <***> в заявленном ДТП, поскольку данное заключение получено истцом 05.07.2023, то есть также после прекращения обязательства ответчика по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.

Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., государственной пошлины в размере 7 200 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 г.