СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5700/2025 2-621/2026 2-621/2026(2-5700/2025;)~М-5176/2025 М-5176/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-5700/2025

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданское

Дело № (2-5700/2025)

УИД 75RS0№-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием помощника прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Владивостокского гарнизона к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автотранспортным средством №, регистрационный знак №, находящимся во владении военной прокуратуры Владивостокского гарнизона, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на двигавшегося по пешеходному переходу гражданина ФИО3, причинив ему тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена инвалидность бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2013 №. Во исполнение апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями военной прокуратурой Тихоокеанского флота ФИО3 выплачены денежные средства в размере 547 665,35 рублей. Таким образом, интересам Российской Федерации в лице военной прокуратуры Владивостокского гарнизона, как владельцу источника повышенной опасности, возместившей за счет средств военной прокуратуры Тихоокеанского флота вред, причиненный другим лицом ФИО1, причинен материальный ущерб в размере 547 665,35 рублей.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу военной прокуратуры Тихоокеанского флота денежные средства в размере 547 665,35 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Читинского гарнизона ФИО4, действующий по поручению военной прокуратуры Владивостокского гарнизона, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дело в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо военная прокуратура Тихоокеанского флота, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направила, причины неявки представителя суду не сообщила.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Военная прокуратура Владивостокского гарнизона юридическим лицом не является, входит в состав и финансируется военной прокуратурой Тихоокеанского флота.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 совершил наезд на двигавшегося по пешеходному переходу гражданина ФИО3, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Согласно справке серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена инвалидность бессрочно по общему заболеванию.

Как следует из материалов дела, во исполнение апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислен утраченный заработок в размере 547 665,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер причиненного ФИО3 вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не оспорен.

Прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и причиненным в результате ДТП вредом установлена вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда должна возлагаться в полной мере на ответчика. Исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 547 665,34 рублей в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 953 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в порядке регресса в пользу военной прокуратуры Тихоокеанского флота денежные средства в размере 547 665,34 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 15 953 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026