Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1366/2017

Дело № 2-1366/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «БИНБАНК Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что 15 сентября 2014 года между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ХХ рублей на срок до 15 февраля 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом ХХ % годовых под залог транспортного средства – ХХ, ХХ года выпуска, идентификационный №, ПТС 39 НК № 266798.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица».

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 262483,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 255 375,12 руб., просроченные проценты – 6190,73 руб., проценты за просроченный основной долг - 114,23 руб., пени - 803,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 824,84 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство – ХХ, ХХ года выпуска, идентификационный номер №, ПТС 39 НК № 266798, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Представитель истца АО «БИНБАНК Столица» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 31 мая 2017 года было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании решения общего собрания акционеров АО «Европлан Банк» от 08 июля 2016 года наименование банка изменено с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица».

Как установлено в судебном заседании, 15 сентября 2014 года от ФИО1 в ЗАО «КБ Европлан» поступило предложение о комплексном обслуживании <***> (далее - предложение), в котором он просил в соответствии с правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (далее - ПКБО), приложениями к ПКБО и условиями банка заключить с ним договор комплексного банковского обслуживания, предоставить кредит на приобретение автомобиля марки ХХ, ХХ года выпуска, идентификационный №, в размере ХХ руб. сроком до 15 февраля 2020 года по ставке ХХ % годовых с ежемесячным платежом каждого 15-го числа месяца в размере ХХ руб. и последним ежемесячным платежом в размере ХХ руб. (л.д. 33-37).

Согласно п. 12 предложения неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет ХХ % годовых, штраф за несвоевременную передачу/возврат ПТС в банк – ХХ руб., штраф за несвоевременную передачу в банк копии акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи – ХХ руб.

Неотъемлемой частью заключения договора является обязанность заемщика заключить иные договоры: договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета, договор залога ТС, указанного в п. 2.1.2 предложения, (договор страхования ТС, передаваемого в залог) (если применимо) – п. 2.1.6 предложения, договор о дистанционном банковском обслуживании (п. 9 пп. 2.1.1.9.1 предложения).

Из пп. 2.1 п. 2 приложения № 5.1 к ПКБО – «порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (действующих с 01.08.2014) (далее - Правила), следует, что банк обязуется предоставить денежные средства (кредит на приобретение ТС – кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в пунктах 2.1.1.1.1-2.1.1.18.1, разделах 2.1.2-2.1.8. 3.1.3 (если применимо), 4 предложения о комплексном обслуживании или предложения по банковскому продукту, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты на нее, надлежащим образом исполнять иные, в т.ч. денежные, обязательства, вытекающие из договора, а так же передать ТС в залог банку.

Пунктом 3.1 условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» для физических лиц, действующих с 11 сентября 2014 года, установлено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день (л.д. 81 оборотная сторона).

Согласно п. 4.5.1 правил заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно уплачивает банку ежемесячный платеж в сумме и в сроки, указанные в графике платежей (л.д.57 оборотная сторона).

15 сентября 2014 года ФИО1 личной подписью подтвердил, что ознакомлен с графиком платежей по договору (л.д. 36-37).

В п. 14 предложения ФИО1 указал, что согласен с общими условиями договора о кредите на приобретение ТС. Понимает и соглашается с тем, что ДКБО считается заключенным с даты совершения банком действий по предоставлению любого банковского продукта и заключению договора о предоставлении банковского продукта в соответствии с условиями договора о предоставлении банковского продукта и действует без ограничения срока, до момента полного выполнения сторонами ДКБО всех своих обязательств по нему (п. 4 предложения).

Договор о кредите на приобретение ТС считается заключенным с даты совершения банком действий по открытию ссудного счета (счета для учета задолженности по кредиту для приобретения ТС) и действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

ФИО1 в пп. 5.2.1 предложения поручил банку составить от его имени расчетный документ и в безналичном порядке перечислить с его счета в рублях РФ в пользу продавца ТС (ООО «Инсайд Финанс»), сумму денежных средств (включая налоги) в размере ХХ руб.(л.д.35)

Выпиской по счету № подтверждается выдача кредита 16 сентября 2014 года ФИО1 по договору <***> в размере ХХ руб. и оплата за автомобиль по договору купли-продажи № А-425 от 15.09.2014 в размере ХХ руб. (л.д. 87)

Как видно из выписки по счету, ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей. Последний платеж на погашение задолженности по кредиту внесен 30 ноября 2016 года в размере ХХ руб. (л.д.87-93)

До настоящего времени обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

Согласно п. 5.2.1. правил банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а так же уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных договором и/или расторгнуть настоящий договор в части предоставления кредита в случае если клиент допустил нарушение условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей направляется банком заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности (л.д.62).

22 ноября 2016 года АО «БИНБАНК Столица» направило ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора <***> от 15 сентября 2014 года. (л.д. 96) До настоящего времени требование заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 27 января 2017 года задолженность ФИО1 перед АО «БИНБАНК Столица» по вышеназванному кредитному договору составляет ХХ руб., в том числе: просроченный основной долг – ХХ руб., просроченные проценты – ХХ руб., проценты за просроченный основной долг-ХХ руб., пени - ХХ руб. (л.д. 84-86).

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и правильным. Другого расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере ХХ руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В обеспечение всех денежных обязательств возникающих у заемщика в соответствии с условиями настоящего договора, с учетом всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение его срока действия, заемщик на условиях договора передает банку в залог, а банк принимает в залог ТС, указанное в разделе 2.1.2 предложения о комплексном обслуживании или предложения по банковскому продукту, банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из договора, из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика (п. 3.1 правил) (л.д.57).

В соответствии с п. 7.3.5 правил, банк вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору (л.д.59).

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль марки ХХ, ХХ года выпуска, идентификационный №, зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 98)

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению как в силу закона, так и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере ХХ руб. (л.д. 9)

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» задолженность по кредитному договору <***> от 15 сентября 2014 года в размере 262 483,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 824,84 руб., а всего 274 309,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХХ, ХХ года выпуска, идентификационный номер №, ПТС 39 НК № 266798, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Юткина С.М.

Решение 05 июня 2017 года не вступило в законную силу.

Судья Юткина С.М.

Секретарь с/з Доманцевич А.В.