Решение № 12-105/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12-105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «24» мая 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Карпунина Е.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО9 – Карпунина ФИО10 на постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ДАТА ИЗЪЯТА и решение заместителя командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении Давиденко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА, оставленным без изменения решением заместителя командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с данным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, защитник ФИО1 - Карпунин Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении решений и прекращении производства по делу. Кроме этого, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Карпунин Е.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 доводы жалобы не признал, обстоятельства административного правонарушения подтвердил, просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление и решение без изменения. В отношении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока полагался на усмотрение судьи.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено ДАТА ИЗЪЯТА и получено участниками дорожно-транспортного происшествия в этот же день.

ДАТА ИЗЪЯТА защитником ФИО1- Карпуниным Е.А. вышеуказанное постановление должностного лица ДПС было обжаловано начальнику ОГИБДД Управления МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Решением заместителя командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Карпунина Е.А. оставлена без удовлетворения.

Копия решения заместителя командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА получена ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА в Тракторозаводкий районный суд г. Волгограда поступила жалоба защитника ФИО1 – Карпунина Е.А., однако определением судьи Тракторозаводского районного суда жалобы была возвращена для устранения недостатков.

Сведений о получении определения судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в материалах дела не имеется, в связи с чем, процессуальный срок для обжалования подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1. КоАП РФ).

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено следующее:

ДАТА ИЗЪЯТА, в 14 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по пр. им. ФИО5 с стороны АДРЕС ИЗЪЯТ и напротив АДРЕС ИЗЪЯТ «Б» по пр. им. ФИО5 нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, которым управлял ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными материалами дела, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.23); письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.24); письменными объяснениями ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.25); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.26).

ДАТА ИЗЪЯТА по данному факту дорожно-транспортного происшествия, с учетом вышеуказанного административного материала, инспектором ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду, в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Однако, данное постановление о назначении административного наказания вынесено инспектором ДПС преждевременно, без учета видеозаписи с видеорегистратора, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись с видеорегистратора установленного в автомобиле «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1

При изучении данной видеозаписи установлено, что автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1 двигается в крайнем левом ряду, имеющей по три полосы в каждом направлении, проезжей части пр. им. ФИО5 со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ. По среднему ряду в попутном направлении двигается автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управляет ФИО3. При опережении автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион со встречного направления с третьего ряда на полосу встречного движения двигается автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», темно зеленого цвета. Во избежание столкновения с автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», водитель автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 выполняет маневр резкого перестроения вправо в средний ряд и совершает столкновение с автомобилем «Тойота ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управлял ФИО3

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу ФИО1 утверждал, что причиной выполнения маневра перестроения направо он совершил во избежание лобового столкновения с автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», двигавшегося со встречного направления.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, выразившиеся в резком перестроении с крайнего левого рада направо в средний ряд в нарушении пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ были вызваны крайней необходимостью.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены и при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 – Карпунина Е.А. на постановление от ДАТА ИЗЪЯТА заместителем командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4

Кроме этого, вышестоящим должностным лицом ГИБДД при рассмотрении жалобы на постановление инспектора допущены грубые процессуальные нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ДАТА ИЗЪЯТА заместителем командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ выполнены не были, дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление, его защитника и потерпевшего, в материалах дела сведения об извещении данных участников производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Помимо этого, имеющаяся у ФИО1 копия решения заместителя командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 не имеет всех необходимых реквизитов предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ, а именно отсутствует дата вынесения решения (л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.- 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство защитника ФИО1 ФИО11 – Карпунина ФИО12 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА и решение заместителя командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО13, - удовлетворить.

Восстановить защитнику ФИО1 ФИО14 – Карпунину ФИО15 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ДАТА ИЗЪЯТА и решение заместителя командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО17.

Жалобу защитника ФИО1 ФИО18 – Карпунина ФИО19, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ДАТА ИЗЪЯТА и решение заместителя командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО20, -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО21, - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действиями ФИО1 ФИО22 в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись

Копия верна, судья А.В. Щербинин

Решение не вступило в законную силу 24 мая 2017 года.

Судья А.В. Щербинин