Решение № 2-3452/2025 2-3452/2025~М-2906/2025 М-2906/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3452/2025

Дело № 2-3452/2025

64RS0045-01-2025-004354-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО7 (далее - ФИО5) и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ООО «Коллекторское бюро «Антарес» у АО «Тинькофф Банк» приобрело право требования возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, возникшее из договора предоставления кредита №от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ООО «Финансовая грамотность» у ООО «Коллекторское бюро «Антарес» приобрело право требования возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, возникшее из договора предоставления кредита №от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. заявление должника - ФИО3 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ годарождения), о признании ее несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований должника в третью очередь в размере <данные изъяты> основной сумме задолженности. В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая Грамотность» стало известно о том, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1. На основании указанных сведений ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством ФИО9 и ФИО12

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное заявление ООО «Финансовая Грамотность» удовлетворено, требования ООО «Финансовая грамотность» по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере <данные изъяты> признаны общими обязательствами должника - ФИО2 и супруга должника ФИО1. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с этим, на момент завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере <данные изъяты> не было удовлетворено в каком-либо объеме.

Таким образом, в настоящий момент у ФИО1 как у солидарного должника, имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере <данные изъяты><данные изъяты>, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора цессии № ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовая грамотность» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО12 о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, а именно, договор кредитной карты с лимитом задолженности согласно тарифном плану ТП 7.27 – <данные изъяты>., процентной ставкой 29,77 % годовых, что подтверждается заявлением-анкетой ФИО2 о предоставлении данного займа, индивидуальными условиями договора (л.д. 13-14).

В соответствии с индивидуальными условиями данного договора займа общество выполнило перед заемщиком свою обязанность, выдало ФИО2 кредитную карту № (л.д. 14).

В период пользования кредитной картой ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем сложилась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выставил ФИО2 заключительный счет, в которой уведомил ФИО2 о расторжении договора и об истребовании всей суммы задолженности, предложив ей оплатить задолженность в течение 30 дней календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 15).

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-13).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ООО «Коллекторское бюро «Антарес» у АО «Тинькофф Банк» приобрело право требования возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, возникшее из договора предоставления кредита №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ООО «Финансовая грамотность» у ООО «Коллекторское бюро «Антарес» приобрело право требования возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> возникшее из договора предоставления кредита №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по договору потребительского займа, заключенному с ФИО2 является ООО «Финансовая грамотность», к которому перешли права требования по основному обязательству.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. заявление должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ годарождения), о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 25-28).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований должника в третью очередь в размере <данные изъяты> по основной сумме задолженности (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N? 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО «Финансовая Грамотность», требования ООО «Финансовая грамотность» по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере <данные изъяты> признаны общими обязательствами должника - ФИО2 и супруга должника ФИО1 (л.д. 31-33).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 34-37).

На момент завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере <данные изъяты> рублей не было удовлетворено в каком-либо объеме. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств исполнения ответчиком ФИО1 установленных определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарных обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Ответчиком также не представлено возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнил установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № солидарные обязательства по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере <данные изъяты>, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Финансовая грамотность» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1ст. 99 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и почтовых расходов в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 сентября 2025 года.

Судья И.А. Белякова