Решение № 02-1810/2025 02-1810/2025~М-1341/2025 2-1810/2025 М-1341/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 02-1810/2025

Дело №2-1810/2025

УИД №77RS0008-02-2025-003510-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Г.Ю.Пшенициной,

при секретаре Е.И.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 фио, ФИО1 фио Аллахверрди оглы к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фиоо., фиоо. обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что осенью 2023 года ответчик предложила ФИО1 фио поучаствовать (вложить денежные средства) в создание и размещение рекламной конструкции (экрана), которая будет установлена на здании ТЦ «Станция». Размещение рекламы рекламодателями на такой конструкции (экране) может приносить неплохой пассивный доход владельцу. Ответчик заявила, что все договоренности с владельцами ТЦ «Станция» достигнуты, нужно непродолжительное время для производства и размещения конструкции, согласования административных вопросов и адресфио ,согласился и озвучил истцам такую идею. Было принято решение продать квартиру, в которой являлся собственником фио фио фио, расположенную по адресу: адрес, для того, чтобы высвободить денежные средства от продажи и вложить денежные средства в данный проект. Ответчик все время торопила с продажей, была на связи. Уговорила продать недвижимость ниже рыночной стоимости (более чем на сумма). Денежные средства с расчетных счетов были переведены ответчику в размере сумма с 08.11.2023 по 11.11.2023 года. (со счета ФИО1 фио фио - сумма, со счета ФИО1 фио фио -1,сумма). Далее с сентября 2023 фио Хаял фио вел переписку с ответчиком, она постоянно отодвигала сроки, объясняя тем, что то подрядчики не выходят на связь, то еще мотивируя какими-либо событиями, пересылала сообщения о начале монтажа конструкции и прочее. Периодически в переписку с ней вступали и истцы. В итоге к июлю 2024 года конструкция установлена не была, никаких действий не производилось. При попытке узнать адрес, где должен был состояться монтаж экрана, а также на каком складе экран хранится,- ответчик увиливала и не говорила. Далее ответчиком был написан адрес, где якобы располагается конструкция,- но при проверке данных, по адресу никакого имущества не располагалось. При беседе с владельцем ТЦ «Станция» им было озвучено, что они со своим вопросом к ответчику не первые, по их сведениям ответчик «собрала денежных средств» и надавала обещания еще нескольким людям/организациям, но ничего по итогу не сделала. Далее фио Хаял фио попросил вернуть отданные ранее денежные средства . Ответчик опять начала увиливать, денежные средства не возвращала. Было принято решение обратиться в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ( ст.159 УК РФ). 29.10.2024 заместителем начальника СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Только после этого начались бесконечные обещания, что денежные средства будут возвращены. Также одним из требований ответчика по возврату денежных средств на расчетные счета было «написание заявления в ОМВД о прекращении проверки по первоначальному заявлению». 29.11.2024 года денежные средства были возвращены на расчетные счета истцов. На момент дальнейшей переписки ответчик была готова компенсировать издержки за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (даже приложила расчет процентов из системы Контур Эстерн). Расчет был произведен не совсем верно, но подтверждал признание вины ответчика, ее намерение погасить сумму. После возврата ответчиком суммы в размере сумма истцам, 29.12.2024 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Размер процентов за пользование чужими денежными за период с 09.11.2023 по 29.11.2024 составляет сумма

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за пользование чужими денежными средствами в следствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, госпошлину в размере сумма, стоимость услуг на представителя в размере сумма.

Истцы фиоо., фиоо. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что ФИО2 в течение 2024 года неоднократно посредством переписок просила фиоо. представить банковские реквизиты для возврата денежных средств. Сам фиоо., либо кто-то из его братьев, в адрес ответчика никаких просьб и заявлений с реквизитами счетов не направлял, на контакт не шел, только после возбуждения уголовного дела ответчику пришлось вернуть по тем же реквизитам, по которым денежные средства к ней поступили. При этом, сами истцы - фиоо. и фиоо. никогда не требовали вернуть им денежное средства, поскольку деньги были предоставлены в распоряжение фиоо., в связи с чем, фиоо. и фиоо. являются ненадлежащими истцами по делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила данной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 29.11.2023 года посредством переводов по номеру телефона истца были переведены денежные средства на счет ответчика в общей сумме сумма, а именно: фио фио 08.11.2023 года перечислил сумма, 09.11.2023 года – сумма, 10.11.2025 года – сумма, 29.11.2023 года – сумма; фио фио перечислил 08.11.2023 года – сумма, 09.11.2025 года - сумма

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными истцами чеками, в ходе рассмотрения дела не отрицалось ответчиком и его представителем.

Суду были представлены скринштоы переписок между сторонами, а также копии постановлений о возбуждении угольного дела по факту хищения денежных средств от 29.10.2024 года и приостановления предварительного следствия от 29.12.2024 года.

Согласно пояснениям сторон денежные средства в сумме сумма были возвращены на счета истцов 29.11.2024 года.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Согласно ст. 1107 ГПК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При отсутствии законных оснований, отсутствии заключенного договора между истцами и ответчиком, при отсутствии доказательств того, имеются случаи, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, полученные ответчиком денежные средства в размере сумма, являются неосновательным обогащением ответчика, а начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату истцам.

Согласно расчету, представленному истцами размер процентов за пользование ФИО2 чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 г. по 29.11.2024 г. составил сумма

Вместе с тем, суд находит представленный истцами расчет арифметически неточным, составленным без учета сумм долга предоставленных ответчику каждым истцом в отдельности, и приходит к выводу о необходимости взыскания процентов в следующих размерах: в пользу ФИО4 на сумму сумма за период с 08.11.2023 г. по 29.11.2024 г. в размере сумма, на сумму сумма за период с 09.11.2023 г. по 29.11.2024 г. в размере сумма, в пользу ФИО5 на сумму сумма за период с 08.11.2023 г. по 29.11.2024 г. в размере сумма, на сумму сумма за период с 09.11.2023 г. по 29.11.2024 г. в размере сумма, на сумму сумма за период с 10.11.2023 г. по 29.11.2024 г. в размере сумма, на сумму сумма за период с 29.11.2023 г. по 29.11.2024 г. в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в пользу ФИО5 в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО4 и ФИО3 24.03.2025 г. заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается также чеком на сумму сумма

Принимая во внимания положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма (498 390,15 х 30 000/ 610 586,67), пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Кроме того, ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая в силу положений ст. ст.98 ГПК РФ, п.14 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика также пропорционально сумме удовлетворенных требований сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 фио, ФИО1 фио Аллахверрди оглы к ФИО2 о взыскании денежных средств,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2025 года.

Судья: фио