Решение № 12-79/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-79/2018

№ 12-79/2018

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Островское

03 июля 2018 года

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Громовой А.Н.,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1.КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Из постановления судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в квартире по <адрес>, ударил палкой в правый глаз ФИО2, вследствие чего последний испытал физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. В медицинское учреждение ФИО3 не обращался, поскольку видимых телесных повреждений у него не имелось. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Островский районный суд. В жалобе ссылается на то, что совершил указанные в постановлении судьи действия в отношении потерпевшего ФИО3, т.к. последний пытался проникнуть к нему в квартиру без разрешения, проталкивая впереди себя ФИО4. На его просьбу покинуть жилище, ФИО3 не отреагировал, поэтому он взял палку от табуретки, махнул ею несколько раз и попал ФИО3 в область головы. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

О дате, времени и месте рассмотрения дела заявитель, потерпевший, должностное лицо составившее протокол ФИО5 и начальник МО МВД России «Островский» извещены, для участия в рассмотрении жалобы по существу не явились, об отложении не ходатайствовали.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что проживает по <адрес> которая выделена ему по договору найма. На протяжении около двух лет проживал гражданским браком с ФИО4, но последние 2-3 месяца они вместе не проживали, поскольку последняя, ведет асоциальный образ жизни. ФИО4 снимала квартиру по соседству, в его квартире оставила часть своих вещей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он отказался впустить ФИО4 в свою квартиру, поскольку запрещал проживать в ней, но ФИО4 вопреки его воли стала врываться в жилое помещение. В ответ на действия ФИО4 он приоткрыл дверь и ударил последнюю ножкой от табуретки по рукам, чтобы она прекратила свои противоправные действия. ФИО4 пришла не одна, с ней были ФИО3 и ФИО6, и ему вновь пришлось махнуть палкой от табуретки, в результате чего удар пришелся ФИО3 в правый глаз. Намерения и умысла нанести удары ФИО4 и ФИО3 у него не было, он действовал с целью защитить свое жилище. После случившегося ушел к своей сестре ФИО8, осведомленной о конфликте, поскольку очевидцем случившегося была племянница ФИО7. ФИО8 сообщила о происшествии в МО МВД России «Островский».

Потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО6 распивал спиртное в гараже последнего. Провожая ФИО6 домой, услышал крики ФИО4 находившейся возле квартиры ФИО1. Увидев, что ФИО1 не впускает домой ФИО4, решил помочь ей войти в дом. При попытке открыть дверь ФИО1 ударил его в область правого глаза. Далее все участники конфликта совместно распивали спиртные напитки. На вопросы суда пояснил, что каких - либо претензий к ФИО1 не имеет. Он помогал ФИО4 зайти в квартиру ФИО1, предполагая, что у нее есть такое право. Полагает, что ФИО1 действовал правомерно.

Из пояснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО3, затем они помогли напилить дров соседке ФИО4, а спустя незначительное время услышали, что ФИО4 конфликтует со своим сожителем ФИО1 и он не пускает ее домой. Подойдя к дому ФИО1 увидели, что последний, не пускает ФИО4 домой и через приоткрытую дверь наносит ей удары ножкой от табуретки. ФИО3 подошел к двери, чтобы поговорить однако ФИО1 нанес и ему удар в область лица. После этого он /ФИО6/ схватился за дверь и открыв ее, зашел в квартиру и ударил хозяина квартиры дважды кулаком в лицо. Затем все употребляли спиртные напитки, а спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции.

Из пояснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она постучалась в дверь к ФИО1, так как намеревалась у него переночевать, но ФИО1 взял палку от табуретки и ударил ее по рукам. От боли она закричала, и проходившие мимо ФИО3 и ФИО6 за нее заступились. В ходе конфликта ФИО1 ударил ФИО3 в область правого глаза. Претензий к ФИО1 она не имеет. Понимает, что не имела права врываться в жилище, которое ей не принадлежит.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что обстоятельствам случившегося мировым судьей дана неверная юридическая оценка.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В условиях возникшего конфликта, который все его участники описывают одинаково, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отмахиваясь от ФИО4 и ФИО3 палкой от табурета, действовал с целью защитить свое право на жилище гарантированное ст. 25 Конституции РФ и не имел умысла на нанесение побоев и не желал наступления вредных последствий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения / п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ/.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Н. Громова