Решение № 2-14648/2025 2-1680/2026 2-1680/2026(2-14648/2025;)~М-12571/2025 М-12571/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-14648/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ им при использовании маркетплейса «<...>», было обнаружено изображение порнографического характера, демонстрирующие сексуальные действия с участием мужских гениталий. ДД.ММ.ГГ истец направил продавцу сообщение с просьбой удалить данное изображение, которое было оставлено без удовлетворения. Истец указывает, что размещение подобного рода изображений причинило ему моральный вред, что послужило основанием для обращения с указанным иском.

Ответчик исковые требований не признала, представила возражения на исковое заявление в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, также ответчик указала, что данный контент не находится в открытом доступе и промаркирован возрастной отметкой. Кроме того, в возражениях ответчик ссылается на то, отсутствуют доказательств причинения морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по вышеизложенным доводам письменных возражений.

Третье лицо ООО «РВБ» извещалось надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, позицию по делу не представило.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, посредством продажи товаров в сети "Интернет", что следует из представленных в материалы дела выписки из ЕГРИП (л.д. 12) и скриншота (л.д. 18).

Согласно представленным скриншотам карточки товара и продавца на портале «<...>» (л.д. 18, 19) ответчиком производится реализация товара <...> посредством размещения оферты на портале «<...>», что не оспаривалось ответчиком и также следует из представленных им скриншотов.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

На основании ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 38-ФЗ «О рекламе» реклама не должна содержать информацию порнографического характера.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» под информацией порнографического характера понимается информация, представляемая в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного.

Согласно п. 9.2.1 правил использования портала «<...>», карточка товара – совокупность информации о товаре, размещенной продавцом на портале, включая: наименование и описание, технические характеристики, страну изготовления, изготовителя, нанесенные на товар объекты интеллектуальной собственности, фотографии и видеоизображения, за исключением информации о цене товара.

Судом установлено, что карточка товара «Мужской возбудитель + восстановление потенции», в редакции приложенной к иску, содержит изображение действия сексуального характера сопоставимого с половым сношением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная карточка не соответствует вышеуказанным нормам закона и является ненадлежащей рекламой, размещенной ответчиком.

Нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, в силу ч. 1 ст. 38 Закона о рекламе, влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Приведенные нормы названного Закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина, нарушение которых влечет причинение морального вреда, подлежащего компенсации.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта распространения ненадлежащей рекламы, в частности без предварительного согласия лица, кому она адресована, повлекшего нарушение прав гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт распространения ненадлежащей рекламы в отношении истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 этого же постановления Пленума).

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, характер защищаемого права истца, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда истца в 10 000 руб., при этом судом учитывается, ответчиком в настоящее время допущенное нарушение устранено.

Оснований для большего размера компенсации морального вреда суд не находит, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, вызванных ненадлежащей рекламой.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с рекламораспространителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Доводы истца о том, что ему была оказана ненадлежащая услуга в виде направленной ненадлежащей рекламы, свое подтверждение нашли, действия истца в досудебном порядке, а именно: предъявление требований об удалении порнографической информации в полной мере отвечают признакам добросовестности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ФИО3 (л.д. 15).

Вместе с тем, учитывая сложность дела, категорию спора, объем оказанных услуг и размер платы обычно взыскиваемый за оказание подобного рода услуг, суд полагает возможным снизить размер компенсации на оплату юридических услуг до 10 000 руб., что по мнению суда, является разумной и справедливой платой.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 3000 руб.,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026г.