Решение № 2-740/2019 2-740/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-740/2019

Дело № 2-740/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Администрации г. Иванова ФИО3,

представителя третьего лица Департамента управления имуществом Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница №5» г. Иваново к ФИО5 о признании рекламного щита самовольной постройкой и прекращении регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница №5» (далее ОБУЗ «ДГКБ № 5») обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило признать самовольной постройкой рекламный щит высотой 8,5 м, размер рекламного поля 3 * 6, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ОБУЗ «ДГКБ №5» на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером №, признать регистрацию права собственности ФИО5 на указанный рекламный щит, произведенную 25.05.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области недействительной и прекратить ее.

Иск мотивирован тем, что на территории земельного участка кадастровый №, принадлежащем ОБУЗ «ДГКБ №5» на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположен вышеуказанный рекламный щит, принадлежащий ФИО5 на праве собственности как объект недвижимости. Истец полагает, что в связи с размещением указанного объекта нарушаются права больницы на владение и пользование указанным земельным участком. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 61 Градостроительного кодекса РФ, указывая на возведение спорного строения без соответствующей проектной документации, что, по мнению истца, является существенным нарушением градостроительных норм, ОБУЗ «ДГКБ № 5» обратилось с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала, что наличие вступившего в силу решения суда о признании права собственности за ФИО5 на спорную постройку, как на недвижимое имущество не является препятствием для обращения с настоящим иском. Кроме того, полагала, что рекламный щит представляет угрозу для неопределенного числа лиц – работников и посетителей больницы. В то же время не оспаривала, что с момента вынесения решения судом характеристики спорного объекта не изменялись.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указал, что с момента вынесения решения суда и регистрации права собственности на спорный объект, каких-либо изменений не производилось, доказательств наличия какой-либо угрозы не представлено, по мнению представителя ответчика, настоящий иск является попыткой пересмотреть вступившее в силу решение суда.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, по неизвестной суду причине не явился, направил в суд представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, направило в суд письменный отзыв на иск, где оставило вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г. Иваново ФИО3, действующий на основании доверенности, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом Ивановской области ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 18.02.2010 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (л.д.18-19), сооружение (рекламный щит), расположенный по адресу у <адрес> признан объектом недвижимости, за ФИО5 признано право собственности на объект недвижимости – рекламное сооружение (рекламный щит), расположенный у <адрес>.

При этом, как усматривается из содержания указанного решения, а также имеющихся в материалах дела доказательств (л.д.13-17,20-30), спорный рекламный щит был смонтирован 20.02.2006 года, до его монтажа было произведено межевание земельного участка под рекламным щитом на территории ДКБ № 5, было выдано разрешение на размещение наружной рекламы на спорном рекламном щите, спорное сооружение поставлено на технический учет, ФИО5 приобрел указанный рекламный щит у ООО «Тайфун Медия» в сентябре 2009 года. Безопасность рекламного щита проверялась судом при вынесении решения (л.д.31-63).

Таким образом, мировым судьей проверялась законность возведения спорного объекта.

ОБУЗ «ДГКБ № 5» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, своего представителя на судебное заседание не направляло, возражений по заявленным ФИО5 требованиям не представляло, решение суда ни в апелляционном, ни в кассационном (надзорном) порядке не оспаривало.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, вышеуказанное вступившее в законную силу решение мирового судьи является обязательным как для истца и ответчика, так и для суда при рассмотрении настоящего спора.

Ни стороны по делу, ни суд при рассмотрении настоящего спора не вправе вмешиваться в вопросы относительно того, что: спорный объект является недвижимым имуществом, соответствующим на момент вынесения решения суда требованиям законодательства, предъявляемым к объектам недвижимого имущества; спорный объект на момент вынесения решения мировым судьей отвечал требованиям безопасности; ФИО5 является собственником спорного объекта недвижимости; каких-либо нарушений относительно законности возведения объекта недвижимости не имелось.

По вышеуказанным причинам суд не может вдаваться и в вопросы самовольности строительства спорного объекта недвижимости по состоянию на момент вынесения решения мировым судьей. Доводы представителя истца об обратном, вытекают из неверного понимания положения ГПК РФ. Все возражения относительно законности признания спорного объекта объектом недвижимого имущества и о возможности признании за ФИО5 права собственности на указанный объект недвижимого имущества истец должен был приводить в рамках рассмотрения вышеуказанного дела мировым судьей.

25.05.2011 года на основании указанного решения мирового судьи за ФИО5 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на рекламный щит, назначение: рекламный щит, высота 8,5 м, инв. №, лит 1, адрес объекта: <адрес>, у <адрес> (л.д.10).

Как усматривается из материалов дела, и сторонами по делу не оспаривалось, земельный участок площадью <данные изъяты>м, категория: земли поселений, на котором расположен спорный объект недвижимости, передан в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Главы города Иванова № 3259 от 13.11.2006 года ОБУЗ «ДГКБ № 5» (на тот период организационно-правовой формой истца являлось муниципальное учреждение здравоохранения) (л.д.11,12). С 30.04.2013 года указанный земельный участок находится в собственности <адрес>, координаты границ земельного участка определены, что подтверждается, в том числе градостроительным планом земельного участка, выданным 14.05.2019 года.

При этом как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2006 года (л.д.11) вид разрешенного использования земельного участка не указан. В свидетельстве о государственной регистрации права от 28.05.2013 года указан вид разрешенного использования: для муниципального учреждения здравоохранения «ДГКБ №5».

С сентября 2016 года ОБУЗ «ДГКБ № 5» предпринимает, путем обращений в Департамент управления имуществом Ивановской области, Администрацию г. Иванова, Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации г. Иваново (в настоящее время упразднен), Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, меры по выявлению законности установки спорного рекламного щита, а также по его сносу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново было отказано в удовлетворении заявления ОБУЗ «ДГКБ №5» о пересмотре решения мирового судьи от 18.02.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Органы местного самоуправления могут принимать решения о сносе самовольной постройки, в предусмотренных ст. 222 ГК РФ случаях. Вместе с тем, органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела стороны вправе ставить вопрос о возникновении у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки после вынесения мировым судьей решения от 18.02.2010 года.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлены заключения, выполненные ООО ПСК «Архстрой» (л.д.64-72) и ООО «База», в которых эксперт П.В.М., исследуя документацию на спорный объект и текст решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя положения ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, ГОСТ, ФЗ «О рекламе», приходит к выводам, что спорный объект является самовольной постройкой и объектом движимого имущества, в том числе в связи с отсутствием утвержденной проектной документации.

Учитывая, что данные заключения фактически направлены на оспаривание решения мирового судьи, что недопустимо по вышеизложенным мотивам, выводы П.В.М. касаются вопросов юриспруденции, суд находит представленные заключения, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, неотносимыми и недопустимыми доказательствами. Кроме того, к заключению ООО ПСК «Архстрой» не приложено документов, подтверждающих наличие у указанного юридического лица полномочий на дачу подобных заключений.

В то же время, П.В.М., допрошенный по ходатайству представителя истца, в ходе судебного заседания пояснил, что проводил исследования спорного объекта, он возведен в соответствии с техническим проектом, отвечает требованиям безопасности, каких-либо изменений в спорный объект с момента его возведения до настоящего времени не вносились.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств, подтверждающих наличие у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, истцом, несмотря на неоднократные разъяснения суда, представлено не было. Не представлено истцом и доказательств подтверждающих наличие препятствий к исполнении обязанностей, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что каких-либо работ по изменению спорного объекта недвижимости, на которые должны выдаваться разрешения и которые должны быть зарегистрированы в соответствующих уполномоченных государственных органах, ответчиком не производилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изменение разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, после его возведения, а также не выдача ФИО5 разрешение на рекламную деятельность с использованием спорного недвижимого имущества, равно как изменение действующего законодательства с момента признания право собственности на спорный объект, также не является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований областного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница №5» г. Иваново к ФИО5 о признании рекламного щита самовольной постройкой и прекращении регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года