Решение № 2-1782/2017 2-1782/2017~М-1438/2017 М-1438/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1782/2017

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИФИО1

06 июня 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре ФИО3

С участием

Истца ФИО2

Представителей ответчика ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 иском к ФИО7» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 641200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере 71100 рублей, уплаченной госпошлины в размере 9912 рубль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, уплаченной госпошлины, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного, что в истица намеревалась приобрести у ответчика жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, уч. 31, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение №Лед.2-028 согласно которому истица передает ответчику беспроцентный займ в размере 1 347 272, 50 руб., и истицей было перечислено 641 200 руб., но как выяснилось позже данное соглашение никакого отношения к покупке квартиры не имеет, истица была введена в заблуждение, а в досудебном порядке ответчик разрешить спор не может, что и послужило основанием обращения в суд.

В судебное заседание истица явилась, иск поддержала и просила его удовлетворить, пояснив суду, что договор читала, но не поняла.

Представитель ФИО9 ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, пояснили суду, что в досудебном порядке расторгли договор займа и готовы вернуть денежные средства, представили суду соглашение о расторжении договора займа.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При этом в анализируемой норме вопреки мнению апеллянта применительно к настоящему делу речь идет не о сделке, прикрывающей сделку, которую стороны имели в виду, а о прикрываемой сделке, то есть договоре долевого участия. Эта сделка судом первой инстанции недействительной не признана.

Довод о том, что и в случае признания договора займа недействительным суд должен был взыскать истребуемую сумму на основании договора долевого участия, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании закона.

Так, на основании договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства имеет право требовать, а застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ). Таким образом, на основании анализируемого договора участник не получает права требовать от застройщика во исполнение этого договора уплаты какой-либо денежной суммы.

Требование об уплате денежных средств может быть предъявлено участником строительства застройщику лишь в случаях нарушения последним обязательства или прекращения обязательства (например: в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с данным Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6); в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков (часть 3 статьи 6); в случае расторжения договора (часть 2 статьи 9); в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 9); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (статья 10).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд лишен возможности взыскать истребуемую сумму у ответчика.

Поскольку требований о признании недействительным прикрываемого договора не заявлено, суд не вправе установливать, соответствует ли прикрываемый договор требованиям, предъявляемым к договору участия в долевом строительстве, противоречит части 2.1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа №Лед.2-028 согласно которому истица передает ответчику беспроцентный займ в размере 1 347 272, 50 руб., и истицей было перечислено 641 200 руб.. Данный факт сторонами подтверждается и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о расторжении договора займа №Лед.2-028, согласно которому все денежные средства подлежат возврату истице после подписания соглашения, соглашение подписано Ген.дир. ООО ПКФ «Гюнай».

Кроме того, поскольку обязательство по расторжению договора займа исполнено, денежные средства будут возвращены ответчиком истице до вступления в законную силу итогового судебного акта, соглашение о расторжении договора займа достигнуто, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя и госпошлины в силу ст. ст. 88,98 ГПК РФ взысканию также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 иском к ФИО10 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 641200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере 71100 рублей, уплаченной госпошлины в размере 9912 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина