Решение № 2-1153/2017 2-1153/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1153/2017

Дело № 2-1153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08 февраля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев гражданское дело по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» (далее по тексту МУП «АРТ») о защите прав потребителей, указывая на то, что ____ 2014 г. года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является однокомнатная квартира, в строящемся доме по адресу: ____. По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года. Стоимость объекта составляет ___ руб., обязательства по оплате договора истцом полностью исполнены. Решением Якутского городского суда РС(Я) от ____ 2016 г. были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Однако акт приема-передачи подписан истцом ____ 2016 г. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере ___ руб. компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, не согласен с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в части требований о взыскании неустойки просила суд применить ст. 333 ГК РФ, в части требований о взыскании штрафа просила отказать, претензия истца поступила ответчику ____.2017 г., в целях досудебного урегулирования спора ответчик дал свое согласие на выплату неустойки в размере ___ руб. Кроме того, ставка рефинансирования в настоящее время равна ___%, следовательно неустойка равна в сумме ___ рублей за ___ дней просрочки.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является однокомнатная квартира с условным номером ___, площадью ___ кв.м. в строящемся доме по адресу: ____. По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи. Стоимость объекта составляет ___ руб., обязательства по оплате договора истцом полностью исполнены. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщику передана ____ 2016 г.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от ____ 2016 г. с МУП «АРТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме ___ руб. за период с ____ 2016 г.

Факт нарушения ответчиком взятых на себя договором долевого строительства в части сроков передачи квартиры является установленным.

Согласно представленному истцами расчету, сумма неустойки составляет ___ руб. за период с ____ 2016 года по ____ 2016 года в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ исходя из следующего расчета: ___ руб.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Срок, с которого установлена ставка с 14 июня 2016 года 10,5%, с 19 сентября 2016 г. 10,0% Информация Банка России.

Таким образом, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка рассчитывается исходя из следующего расчета: ___ руб.; ___ дней просрочки) x ___ руб. Итого ___ рублей.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителей до ___ руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание степень вины застройщика, который вынужден был приостановить строительство в целях обеспечения в дальнейшем безопасности здания для эксплуатации, направление застройщиком уведомлений в адрес дольщиков, принятие им адекватных мер по устранению возникших препятствий для продолжения строительства, соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, учитывает количество дней просрочки, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере ___ рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что требуемая истцами сумма неустойки не выплачена, от требований о взыскании суммы неустойки истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу общественной организации и истца в равных долях по ___ руб. в пользу каждого.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по договору долевого строительства в сумме ___ рублей, компенсацию морального вреда ___ рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере ___ рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере ___ рублей

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___

___

___

___

___