Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-579/2019 М-579/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-644/2019

Дело№ 2-644/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств по договору, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств по договору, штрафа. В обоснование иска указал, что 03.04.2018 г. он обратился к ответчику с целью сохранения принадлежащих ему денежных средств, на что, сотрудником банка был предложен «новый продукт банка» - вексель. Преимуществом векселя был обозначен более высокий доход по сравнению с продуктом «банковский вклад». При этом, до истца не была доведена информация, о том, что денежные средства, уплаченные за вексель, не подлежат страхованию. Кроме того, Договор купли-продажи простых векселей №№В был составлен таким образом, что у истца создавалось впечатление, что он приобретает вексель Азиатско-Тихоокеанского Банка, т.е. непосредственный эмитент векселя - ответчик. На вопрос «что за организация ООО «ФТК» сотрудники банка отвечали не очень понятно, ссылаясь на то, что это дочерняя компания банка, она надежная, переживать не о чем. Так, сотрудник банка при заключении Договора, умолчал о том, что ООО «ФТК» самостоятельная организация, что это фактический эмитент векселя, а сам банк лишь выступает посредником, и в случае предъявления векселя истцом в банк с требованием о выплате причитающихся денежных средств, банк направит вексель ООО «ФТК», и только после перечисления денежных средств последним, истец получит денежные средства. Истец был обманут относительно обстоятельства, что фактически его денежные средства будут находиться не у банка, а у иной организации, что механизм возврата денежных средств будет иной, нежели при закрытии вклада. Истец согласился на заключение Договора, лишь потому, что был клиентом банка (в т.ч. хранил там вклады), доверял именно банку. Зная бы, что ООО «ФТК» это самостоятельна организация, не имеющая отношения к банку, заключение Договора бы не произошло. Кроме того, он во исполнение п. 2.2 Договора, перечислил денежные средства в размере 2000000 руб. на счет филиала «АТБ» ПАО Москва, как Продавца векселя, будучи уверенным, что все операции с его денежными средствами проходят исключительно между ним и банком. В связи с указанным, истца ввели в существенное заблуждение при заключении Договора. Договор подписан в силу недостоверной информации о причастности ООО «ФТК» к Азиатско-Тихоокеанскому Банку. Также при должной степени осмотрительности истец не мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий, т.к. на момент заключения Договора финансовое положение банка было стабильным, информации от ЦБ РФ о наличии «пирамиды» между ООО «ФТК» и Азиатско-Тихоокеанским Банком на тот момент так же не было. Таким образом, на момент заключения Договора истец желая сохранить денежные средства и получить проценты на сумму вклада (ст. 838 ГК РФ), имея намеренье заключить договор банковского вклада с ответчиком (именно с Азиатско - Тихоокеанским Банком), при введении в заблуждение сотрудником банка относительно реальных условий и правового положения сторон Договора купли-продажи простых векселей, заключил спорный Договор. Кроме того, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив ним договор хранения векселя №Х (далее - Договор хранения) со сроком хранения до 02.11.2018 г. Однако, несмотря на указанный акт приема-передачи, фактически в момент заключения Договора купли-продажи и Договора хранения, Вексель Истцу Ответчиком не передавался. Ответчик мотивировал это тем, что Вексель у него отсутствует, но, поскольку до момента погашения Истцу вексель, якобы, и не нужен, то для этого и заключен Договор хранения и что Баше обеспечит надлежащее хранение Векселя Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли- продажи векселя. Системный анализ приложенного к иску векселя, договора купли-продажи и договора хранения указывает на невозможность передачи истцу векселя при заключении сделки, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент её оформления. При заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли- продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». В представленном договоре купли-продажи простых векселей, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1 данной организации в качестве векселедателя. Узнав из прессы и от знакомых, что ответчик, злоупотребляя своим правом, реализовал векселя, не принадлежащие банку и вводил клиентов банка в заблуждение, 08.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав расторжения сделки и возврата денежных средств, на что получил ответ от ПАО «АТБ» г. Благовещенск, что все обязательства по сделке несет ООО «ФТК», банк является только хранителем векселя. Считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 03.04.2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в его пользу оплату по договору купли-продажи простых векселей 03/04/2018-21В от 03.04.2018 г. в сумме 2 000 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно продета спора ООО «ФТК» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) предоставил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2018 года между ФИО1 (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, стоимостью 2 000 000,00 рублей.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 03.04.2018 года, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора.

Договором-поручением от 03.04.2018 года подтверждается, что ФИО1 оплатил денежную сумму за приобретенный вексель в размере 2 000 000,00 рублей (л.д.9).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

К отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, одномоментно, заключив с ним Договор хранения №Х от 03.04.2018 года со сроком хранения по 02.11.2018 года.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Из оспариваемого Договора купли-продажи следует, что сделка между истцом и ответчиком была заключена 03.04.2018 года в Операционном офисе № 60 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в п. Ванино, что указывает на физическую невозможность его изготовления в тот же день 03.04.2018 года в г. Москве и с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Вместе с тем, пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

По условиям заключенного с истцом договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 02.10.2018 года.

08.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему денежных средств, уплаченных за вексель в размере 2 104 712,33 руб.

21.11.2018 года истцу было вручено уведомление о невозможности совершения платежа по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Рассматривая требования истца о недействительности заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договора купли-продажи простых векселей « 13/04/2018-21В от 03.04.2018 года, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца полную и необходимую информацию о векселедателе ООО «ФТК», позволяющую идентифицировать данное юридическое лицо, а также не разъяснил покупателю о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя от 03.04.2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что в момент заключения договора, оригинал векселя отсутствовал у продавца, что также подтверждается заключением договора хранения векселя и актом-приема передачи к договору хранения, составленных одномоментно, в один день.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей №В от 03.04.2018 года, какой-либо информации в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в п. Ванино Хабаровского края, заключения между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Москва, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления п. Ванино Хабаровского края.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, в связи с чем у истца не имелось возможности оценить свои риски при осуществлении сделки, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные им по Договору купли-продажи простых векселей № 03/04/2018-21В от 03.04.2018 года, денежные средства в размере 200 000,00 руб., а на ФИО1 возложить обязанность вернуть ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № 0008650.

Рассматривая заявление истца о применении положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика штрафа на основании положений указанного закона, суд приходит к выводу, что нормы законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применяться не могут, отношения, возникшие в рамках вексельных правоотношений, регулируются специальным законодательством, нормы которого приведены выше, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, полагая, что спорные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления госпошлина не уплатил, судебные издержки по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета в размере 18 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств по договору, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи простых векселей №№ заключенный 03.04.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №№ заключенный 03.04.2018 года в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии № от 03.04.2018 года.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.