Приговор № 1-386/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-386/2018

Дело №1-386/9-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

подсудимого ФИО12,

и его защитника – адвоката Жульевой Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

при секретарях Скороходовой О.Ю.,

ФИО13,

ФИО14,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО12, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:10 час., ФИО12, находясь в помещении ФГУП «Учхоз «Знаменское» Курской КГСХА имени профессора ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>, разыскивая руководителя указанной организации с целью предложения своих услуг по выполнению строительных работ, заглянул в кабинет ФИО1, дверь которого не была заперта. При этом сама ФИО5, а также иные лица в указанном кабинете отсутствовали. В этом кабинете ФИО12 увидел женскую сумку, принадлежащую ФИО1, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из указанной сумки. С этой целью ФИО12, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к указанной сумке и, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил из неё денежные средства в размере 17000 руб., принадлежащие ФИО1. После этого ФИО12 с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час., он совместно со своим знакомым ФИО6, проезжая на автомобиле «Тойота» по <адрес>, решил зайти в ФГУП «Учхоз «Знаменское» Курской КГСХА имени профессора ФИО8», чтобы предложить руководителю данной организации свои услуги по выполнению строительных работ. Разыскивая руководителя данной организации, он заглянул в один из кабинетов, расположенных на втором этаже. Там он увидел женскую сумку. При этом в кабинете никого не было. Он решил похитить какое-либо ценное имущество из указанной сумки, так как нуждался в денежных средствах. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к указанной сумке и тайно похитил из неё денежные средства в размере 17000 руб., после чего покинул здание ФГУП «Учхоз «Знаменское» Курской КГСХА имени профессора ФИО8». В последствии, когда сотрудники полиции установили, что кражу денег совершил он, он добровольно выдал сотруднику полиции похищенные им денежные средства.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО12, его вина в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что она работает в ФГУП «Учхоз «Знаменское» Курской КГСХА имени профессора ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>. Её рабочий кабинет находится на втором этаже указанного здания. Кабинет оборудован деревянной дверью, которая в течение дня не закрывается. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, придя на свое рабочее место, поставила свою женскую сумку на стул рядом с рабочим столом. В сумке находились, кроме всего прочего, принадлежащие ей денежные средства в размере 17 000 руб.. Примерно в 13:05 час. она вышла из кабинета и направилась к кассиру. Свой кабинет, уходя, она не закрывала. Поговорив с кассиром, она вернулась в свой кабинет, где обнаружила, что её сумка открыта, а из сумки пропали принадлежащие ей денежные средства в размере 17000 руб.. О случившемся она сообщила в полицию. Ущерб от кражи в размере 17000 руб. не является для неё значительным, т.к. её среднемесячный доход составляет около 45 000 руб.. Указанный ущерб от кражи ей в последствии был возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО2 (экономиста ФГУП «Учхоз «Знаменское» Курской КГСХА имени профессора ФИО8»), данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных в суде самой ФИО2 (т. 1, л.д. 50-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:10 час., она находилась на своем рабочем месте. В это время к ней в кабинет заглянул неизвестный. Этот мужчина показался ей подозрительным. Спустя пару минут, когда она закончила заполнять документы она вышла из кабинета, и хотела спросить у вышеуказанного мужчины, что он ищет. Выходя из кабинета, она увидела, что указанный мужчина вышел из кабинета главного экономиста ФИО1 и поспешно покинул здание ФГУП «Учхоз «Знаменское» Курской КГСХА имени профессора ФИО8». После этого она зашла в кабинет ФИО1, где увидела открытую женскую сумку ФИО1. В этот момент в кабинет вошла сама ФИО1, которой она сообщила о предполагаемом хищении. ФИО1, проверив содержимое сумки, сообщила, что из сумки пропали денежные средства. О случившемся тут же было сообщено в полицию.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 (главный бухгалтер и бухгалтер-кассир ФГУП «Учхоз «Знаменское» Курской КГСХА имени профессора ФИО8», соответственно) в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:05 час., видели постороннего мужчину в здании ФГУП «Учхоз «Знаменское» Курской КГСХА имени профессора ФИО8», который разыскивал руководителя данной организации, после чего ФИО1 сообщила о пропаже, принадлежащих последней, денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 53-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 час., он совместно со своим знакомым ФИО12, на автомобиле последнего - «Тойота», проезжали по <адрес>. При этом ФИО12 в какой-то момент остановил автомобиль и зашел в какое-то административное здание. Он ожидал ФИО12 в автомобиле. Из указанного здания ФИО12 вышел примерно через 20 минут, после чего они продолжили движение в автомобиле.

Из заявления потерпевшей ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день ФИО1 сообщила в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:10 до 13:20 час. хищении принадлежащих ей денежных средств из её кабинета, расположенного в здании ФГУП «Учхоз «Знаменское» Курской КГСХА имени профессора ФИО8» по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 16).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-13 и 22-25 соответственно), которыми был осмотрен ФГУП «Учхоз «Знаменское» Курской КГСХА имени профессора ФИО8», расположенное по адресу: <адрес>, а также согласно протоколу осмотра автомобиля «TOYOTA COROLLA LINEATERRA», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 17-20), была зафиксирована обстановка на месте происшествия объективно подтверждающая приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах указанного преступления.

Из протокола явки с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день ФИО12 добровольно сообщил в орган полиции о вышеуказанных обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств, принадлежих ФИО1 (т. 1, л.д. 29).

Согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 добровольно выдал сотруднику полиции ФИО7 тайно похищенные им у ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в размере 17000 руб. (т. 1, л.д. 32)

Указанные денежные средства были в последствии изъяты органом предварительного следствия у оперативного уполномоченного УМВД России по г. Курску ФИО7, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91-92), осмотрены следователем, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93-94), и приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 1, л.д. 95).

Свидетель ФИО7 (оперативный сотрудник полиции) в своих показаниях в судебном заседании подтвердил факт добровольной выдачи ФИО12, похищенных у ФИО1 денежных средств, и последующее их изъятие у него органом предварительного следствия в ходе выемки. Кроме того, свидетель ФИО7 в своих показаниях подтвердил, что явка с повинной была написана ФИО12 добровольно, без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО12 в его совершении и квалифицирует действия ФИО12 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО1, происходило тайно, - в отсутствие собственника имущества и в условиях неочевидности для иных лиц. При этом собственнику данным хищением был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 000 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО12 были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, однако, поскольку потерпевшая ФИО1 пояснила в суде, что ущерб, причиненный хищением, для нее не является значительным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО12 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, переквалифицирует его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО12, суд учитывает его положительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО12: явку с повинной (л.д. 29), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; возмещение ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие тяжелых хронических заболеваний у матери подсудимого.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в их совокупности, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО12 наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет). Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного ФИО12 и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При этом, учитывая, что ФИО12 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при назначении ему наказания в виде штрафа, суд в соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ учитывает срок содержания его под стражей, и считает необходимым полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Мера пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области подлежит отмене, с освобождением его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA COROLLA LINEATERRA», государственный регистрационный знак «В 483 ОО 150», находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО12, - подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу - ФИО12, по вступлении приговора в законную силу; денежные средства в сумме 17 000 руб. и женская сумка черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, - подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу - ФИО1, по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов ФИО12 на предварительном следствии осуществляла по назначению следователя адвокат Жульева Е.В., от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ данные процессуальные издержки (оплата труда адвоката Жульевой Е.В. в размере 2 200 руб.) подлежат взысканию с осужденного ФИО12 в пользу федерального бюджета Российской Федерации. С учетом материального положения ФИО12, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ зачесть ФИО12 в отбытие данного вида наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободив его полностью от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО12 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 2 200 (двух тысяч двухсот) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA COROLLA LINEATERRA», государственный регистрационный знак «№ находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО12, - оставить по принадлежности законному владельцу - ФИО12, по вступлении приговора в законную силу; денежные средства в размере 17 000 руб. и женскую сумку черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности законному владельцу - ФИО1, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 04.09.2018г. обжалован не был и вступил в законную силу 15.09.2018г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>