Решение № 2-2325/2019 2-2325/2019~М-1985/2019 М-1985/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2325/2019

УИД: №

<данные изъяты> Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Морозова В.П.,,

при секретаре судебного заседания Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СируковойГулбахарДурдыевны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска указав, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данного договора истцу навязали дополнительную услугу страхование жизни и здоровья по программе «Оптимум». Согласно условий кредитного договора ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию по программе личного страхования и жизни в размере <данные изъяты>. Договор личного страхования был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» (третье лицо) ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписка по лицевому счету. Также не было предоставлено иных страховых компаний по мимо ООО СК «ВТБ Страхование». Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Истец считает, что Банк навязал ей заключение договора страхования, она была ограничена в выборе услуги, в виду того, что кредитный договор (согласие) и заявление (анкета) на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуги по страхованию, а также условия о возможности выбора других страховых компаний по мимо ООО СК «ВТБ Страхование». Истец не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан. В связи с этим истец считает, что включение в кредитный договор вышеназванного условия обязательного заключения договора личного страхования является неправомерным и нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг, и нанесло ему моральный вред. Так же о том, что истец не писал заявление на страхование, свидетельствует сам полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ., где указано в самом начале, что полис выдан на основании устного заявления страхователя. При этом, договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало. Положения кредитного договора сформулированы таким образом, что потребитель лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо его условий, в том числе от страхования жизни и здоровья, т.к. соответствующие строки в договоре отсутствуют. Обуславливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, банк ущемляет права потребителя. Услуга по страхованию жизни и здоровья была истцу навязана. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.

Так как денежные средства истца неправомерно были удержаны ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 946 дней. При сумме задолженности <данные изъяты>. Итого подлежит уплате ответчиком истцу денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отправила претензию в ПАО «Почта Банк» о возврате удержанной денежной суммы. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, ответ не прислал, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, увеличивая тем самым размер общей суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка.

Согласно расчету: сумма основная: <данные изъяты>, период уплаты процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, составляет = 946 дней, процентная ставка: 24,90%, вид платежа: аннуитетный. Уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (946 дней) подлежат возмещению: (<данные изъяты>:360 дней) х 946х24,90%= <данные изъяты>.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу сумму удержанной страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, денежную сумму за услуги юриста в размере <данные изъяты>. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ - Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ - 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ - 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 934 ГК РФ - По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий кредитного договора ответчик предоставил кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых, а истец обязался вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию по программе личного страхования и жизни в размере <данные изъяты>. Договор личного страхования был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» (третье лицо) ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписка по лицевому счету.

Из представленного ответчиком ПАО «Почта Банк» заявления заемщика о предоставлении кредита видно, что в дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п.1 Указания от ДД.ММ.ГГГГ. №-У «О минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видом добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В указанный срок клиент с заявлением об отказе от договора страхования не обратился.

Как следует из п. 17 индивидуальных условий указанного выше договора истец согласился на оказание услуг за отдельную плату, а именно на предоставление услуги «Кредитное информирование», а также на подключение услуги «Гарантированная ставка».

Согласно указанному соглашению дополнительные услуги в виде страхования заемщика банком истцу не оказываются.

По смыслу статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Возможность личного страхования по договору потребительского кредита прямо предусмотрена законом и ее реализация при заключении кредитного договора должна зависеть от волеизъявления заемщика, что в данном случае ответчиком соблюдено.

Права истца, как потребителя при заключении кредитного договора, договора страхования нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования истец действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, выбрав заключение договора со страхованием и подтвердив собственноручной подписью свое согласие на заключение договора страхования.

В случае неприемлемости условий страхования ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

При заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования. Заключение кредитного договора, вопреки доводам истца, не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы страховой премии отсутствуют.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении ее со стороны банка воспользоваться услугами страхования, как не представлено доказательств, подтверждающих вероятный отказ банка в выдаче ей кредита без заключения договора страхования. Письменные доказательства, в том числе и кредитный договор, не указывают на наличие зависимости одобрения банком предоставления заемщику кредита от заключения заемщиком договора страхования. Истцом также не представлено доказательств доведения до банка своего намерения производства оплаты страховой премии за счет личных денежных средств и отказ в том банка. Говорить о навязывании услуги страхования в данном случае оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске СируковойГулбахарДурдыевны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г. Казани, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов