Решение № 2-6334/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-6334/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6334/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, А.А, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 27.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 300 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения в собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: ... .... Согласно кредитного договора за пользование кредитом ФИО1 уплачивает истцу проценты из расчета процентной ставки в размере 12,25 % годовых. 02.07.2014 между ответчиками и продавцом вышеуказанной недвижимости был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым они приобрели вышеуказанную недвижимость в собственность. 02.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ было зарегистрировано право собственности ответчика за регистрационным номером ... По состоянию на 04.10.2016 ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 341 371,31 рублей, в связи, с чем обратились с настоящим иском в суд с требованиями расторжения кредитного договора ..._003 от ..., заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиками сумму долга по кредитному договору в размере 1 341 371,31 рублей, 26 906,86 рублей государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящийся по адресу: ... ..., определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену после проведения экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2014 между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 был заключен кредитный договор .... В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 300 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: ... .... Согласно кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета процентной ставки в размере 12,25 % годовых.

Привлеченные к участию в деле ФИО2, ФИО3, являющиеся несовершеннолетними, не могут в силу закона выступать в качестве самостоятельных ответчиков и нести гражданско-правовую ответственность, в их интересах ответчиком выступает ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно договора купли-продажи закладных ... от 02.07.2014 переуступило право требования акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Между тем, из расчета цены иска следует, что ответчик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Общая сумма задолженности по состоянию на 04.10.2016, составляет 1 341 371,31 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 244 146,07 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 83 855,34 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчику направлено 19.10.2016 (л.д. 43,44), добровольно не исполнено, иного в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное ответчиком не доказано. Платежных документов в подтверждение произведенных платежей не представлено.

В связи с существенным нарушением условий договора, он подлежит расторжению.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов подлежит неустойка в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которая на 04.10.2016 составила 13 369,9 рублей (л.д.7-8). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 5 000 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьями 51, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками приобретена в собственность квартира, общей площадью 86,7 кв.м., расположенная по адресу: квартира, общей площадью 86,7 кв.м., расположенная по адресу: ... ....

Обеспечением исполнения кредитных обязательств по кредитному договору является заложенное имущество: квартира, общей площадью 86,7 кв.м., расположенная по адресу: ... ....

Залогодержателем квартиры является акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», права которого удостоверены закладной.

Права залогодателя на квартиру зарегистрированы 02.07.2014.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущено нарушение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что квартира приобретена с использованием заемных денежных средств по договору займа, обязательства по которому обеспечены залогом жилого помещения, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по вышеуказанному договору о залоге, путем продажи с публичных торгов квартиры, общей площадью 86,7 кв.м., расположенная по адресу: ... ....

Стоимость заложенного имущества определена по судебной экспертизе отчетом ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» от 29.01.2017 года ..., согласно которой рыночная стоимость вышеуказанной комнаты равна 2 990 000 рублей. Данная стоимость квартиры не оспорена сторонами.

Таким образом, установленные статьей 50 и пунктами 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество в данном случае выполняются.

Суд находит обоснованными требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, так как считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Суд считает возможным определить начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, в сумме 2 392 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» за производство судебной экспертизы 5 000 рублей, в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор ... от 27.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Камский Горизонт» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» долг по кредитному договору № ... от 27.06.2014 по состоянию на 04.10.2016, в том числе 1 244 146,07 рублей основная сумма долга по кредиту, 83 855,34 рублей начисленные проценты за пользование кредитом, в размере, 5000 рублей пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, всего в размере 1 333 001 (Один миллион триста тридцать три тысячи один) рубль 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: ... ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 2 392 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 906 (Двадцать шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 86 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ____________________

Секретарь ________________

«___»_____________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № ___________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан