Решение № 2-4581/2025 2-4581/2025~М-3442/2025 М-3442/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4581/2025

УИД 50RS0010-01-2025-004254-57

Дело №2-4581/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А., при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.06.2018 г. между ООО «Джет Мани Микрофианс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №МСК3.134 от 10.08.2012г., в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен микрозайм на сумму 12000 руб., по ставке 1,60 % в день, сроком возврата в соответствии с графиком платежей. ООО «Джет Мани Микрофианс» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в общем размере 288 452,54 руб. 26.11.2021 г. ООО ПКО «РСВ» по договору уступки прав требования №ПК приобрело право требования к заемщику по договору № от 10.08.2012. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращённое наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что задолженность по договору микрозайма ответчиком не выплачена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №МСК3.134 от 10.08.2012г. за период с 10.08.2012 по 12.03.2024 в размере 288 452,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9653,58 руб.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещённых о дате и месте проведения судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 29.06.2018 г. между ООО «Джет Мани Микрофианс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 10.08.2012г., в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен микрозайм на сумму 12000 руб., по ставке 1,60 % в день, сроком возврата в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что ООО «Джет Мани Микрофианс» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по договору микрозайма.

ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по договору в общем размере 288 452,54 руб.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

05.12.2016 между компанией ПС Люкс С.а.р.л. и ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого, право требования по договору № перешло к ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед».

26.11.2021 г. ООО ПКО «РСВ» по договору уступки прав требования №ПК приобрело право требования к заемщику по договору № от 10.08.2012.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми документами. Прежние полное и сокращённое наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Займодавец исполнил свои обязательства во исполнение договора потребительского займа, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по договору № от 10.08.2012 за период с 10.08.2012г. по 12.03.2024г. составляет 288 452,54 руб., в том числе: основной долг в размере 12 0000 руб.; 168384 руб. – проценты, 101640 руб. – штрафы, 4164,16 руб. – проценты, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 2264,38 руб. - проценты, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с даты уступки по 12.03.2024.

14.02.2025 мировым судьей судебного участка №301 Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору №МСК3.134 от 10.08.2012, который отменен 24.03.2025 в связи поступлением возражений со стороны ответчика.

Таким образом, задолженность по договору № от 10.08.2012 ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что договор микрозайма между ООО «Джет Мани Микрофианс» и ФИО1 заключен 10.08.2012г., договор уступки прав требования заключен между требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» 26.11.2021 г., судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 14.02.2025 и отменен 24.03.2025, из чего следует, что исковое заявление в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору подано истцом 16.09.2025 – то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации права на обращение в суд в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 05 ноября 2025 года.