Решение № 12-415/2018 3-729/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-415/2018

Дело № 12-415/2018 г. Мировой судья с/у № 4

№ 3-729/2018 г. Колтаков В.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2018 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., с участием защитника Щелкановой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Щелкановой В.О. в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 11 мая 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Щелканова В.О. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 11 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Щелканова В.О. в интересах ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. С вынесенным постановлением не согласна, поскольку вина во вменяемом ФИО1 правонарушении не доказана. Ссылается на ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях. Указанные задачи не были выполнены. К административной ответственности ФИО1 привлекли незаконно. Фактически ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, имело место давление со стороны инспектора ГИБДД. Ссылается на ст. 1.6 и ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Щелканова В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагая также, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, от которого имело имелось заявление об отложении слушания дела в связи с заболеванием и невозможностью явиться в судебное заседание. Кроме того, полагает, что отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования носил вынужденный характер и сделал он его после разговора с сотрудником ГИБДД.

Выслушав защитника Щелканову В.О., изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 16 мая 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 16 мая 2017 года в 03:47 час. на Свердловском тракте д. 38 в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором поставил свою подпись, от дачи объяснения отказался.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что состояние опьянения не установлено, в котором ФИО1 поставил подпись и указал словами «согласен»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и указал словами «отказываюсь»; рапорт старшего ИДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО2 согласно которому 16 мая 2017 года был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, по результатам которого состояние опьянения не было установлено, при наличии достаточных основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался и поставил подпись, далее был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 11 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленными как факт управления автомобилем, так и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Всем доводам защитника Щелкановой В.О. в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматриваю.

Довод о вынужденном отказе от медицинского освидетельствования опровергается показания понятого Т.В.Н. об отсутствии на месте какого-либо конфликта между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД, о том, что по требованию ФИО1 сотрудники ГИБДД меняли трубку на алкометре, что свидетельствует о свободе поведения ФИО1 во время оформления административного материала.

То обстоятельство, что ФИО1 отходил с сотрудником ГИБДД от автомобиля не свидетельствует об оказанном на него давлении. Сам ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял об оказании на него какого-либо давления. Из видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД спрашивал у ФИО1 о причинах отказа от медицинского освидетельствования, что тот ответил: «Не хочу».

Кроме того, понятой Т.В.Н. не смог определенно привязать отказ ФИО1 от освидетельствования именно с разговором между ним и сотрудником ГИБДД.

Также из материалов дела усматривается, что после обнаружения у пассажира автомобиля под управлением ФИО1 Д. Д.Ф. наркотического средства Д.Д.Ф. и ФИО1 доставлялись в наркологическую больницу, где ФИО1 также в рамках проерки его причастности к незаконному обороту наркотиков также отказался от медицинского освидетельствования.

Таким образом, решение ФИО1 об отказе от медицинского освидетельствования носило осознанный и устойчивый характер. При этом основания для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД имелись, что подтверждается также, по мнению судьи, видеозаписью освидетельствования на месте.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются достаточно обоснованными и мотивированными.

Также мировой судья обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела, достаточно мотивировав свое решение по делу, с чем судья соглашается. Представленная справка о прохождении амбулаторного лечения не свидетельствует о невозможности ФИО1 участвовать в судебном заседании, сведений о выдаче ФИО1 листка нетрудоспособности не имеется.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, не влечет за собой незаконность постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Щелкановой В.О. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова