Решение № 2-1585/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1585/2018

Дело № 2-1585/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Рябухе Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 23.03.2017 г. был заключен договор займа на сумму 520 000 руб., срок возврата займа до 23.05.2017 г. При передаче указанной суммы ответчиком была написана расписка, подтверждающая факт получения денег. В установленный договором срок ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа.

Согласно договора займа он заключен в г. Ярославле, указан паспорт Рябухи Н.И. серия № номер № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., место жительства заемщика указано: <адрес>

Истцом заявлены требования к Рябухе Н.И. о взыскании суммы долга 520 000 руб., расходов по госпошлине 8 400 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.11.2017 г. с Рябухи Н.И. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 520 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2018 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В суд истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что предусмотрено ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя, представила отзыв по иску, согласно которому 23.03.2017 г. ею не заключался указанный договор займа и не выдавалась расписка о получении денежных средств в размере 520 000 руб. в качестве займа. ФИО3 никогда не проживала, в том числе и 23.03.2017 г. по адресу, указанному в исковом заявлении, не подписывала указанные документы. ФИО3, 22.02.2002 г. получила паспорт серии № № № в <данные изъяты> и проживает постоянно по адресу: <адрес> В подтверждение своих доводов прилагает сведения медицинского учреждения за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г., где также указано, что в марте 2017 г., в том числе 23.03.2017 г., она обращалась за помощью в медицинское учреждение по месту своего проживания. ФИО2 не представлены сам договор займа и расписка, полагает, что ФИО2 ввел суд в заблуждение, сфальсифицировал указанный договор и расписку, в связи с чем полагала исковые требования оставить без удовлетворения. Кроме того, по заочному решению суда с нее удержана сумма в размере 138 264,44 руб., в связи с чем просила осуществить поворот исполнения заочного решения от 02.11.2017 г.

В суде представитель Рябухи Н.И. по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полностью поддержав представленные возражения по иску, пояснив, что ответчик не могла заключить такой договор и выдать расписку, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в <адрес>, подписи ответчика в договоре и расписки выполнены не Рябухой Н.И., что подтверждается представленными образцами подписей, а также ее подписями в иных документах, не возражала рассмотрению дела в отсутствии истца и его представителя.

Судом с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, поскольку указанные лица надлежаще извещены о дате судебного заседания, уважительные причины неявки не представлены.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 23.03.2017 г. был заключен договор займа на сумму 520 000 руб., срок возврата займа до 23.05.2017 г., п. 1.2 договора предусматривает, что заем является беспроцентным, за пользование денежными средствами заемщиком проценты не начисляются и не уплачиваются. При передаче указанной суммы ответчиком была написана расписка, подтверждающая факт получения денег. В установленный договором срок ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа.

Согласно договора займа он заключен в г. Ярославле, указан паспорт Рябухи Н.И. серия № номер № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., место жительства заемщика указано: <адрес>. Согласно расписке от 23.03.2017 г. она также выдана в г. Ярославле.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно копии паспорта Рябухи Н.И., а также копии справки формы 1 П, представленной ОМВД, на имя Рябухи Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ года, серия № номер №, паспорт выдан <данные изъяты>

Согласно данным паспорта, справки АДМ от 04.10.2018 г. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована и проживает на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно сведений МБУЗ ФИО3 обращалась в указанную МБУЗ в период с 23.01.2017 г. по 06.06.2017 г., в то числе и в марте 2017 г., в том числе и в день, указанный как дата заключения договора займа и выдачи расписки – 23 марта 2017 г.

Кроме того, по месту жительства Рябухи Н.И. 20.02.2017 г., то есть непосредственно перед датой, указанной как заключение договора займа, ответчику установлена инвалидность <данные изъяты>

Также ответчиком представлены образцы своей подписи, выполненные на трех листах, из которых визуально с достаточной очевидностью следует, что подписи, выполненные на договоре займа и расписке от 23.03.2017 г. выполнены не ФИО3, в то время как представленные образцы подписи Рябухи Н.И. соответствуют ее подписям в иных представленных документах по делу, в том числе в заявлении об отмене заочного решения, заявлении о выдаче паспорта, самом паспорте, а также нотариально удостоверенной доверенности на представителя от 26.10.2018 г., при этом нотариусом устанавливалась личность подписавшего доверенность.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что ФИО3 постоянно проживает в <адрес>, в г. Ярославе никогда не находилась, о состоявшемся решении суда узнала в августе 2018 г. при обращении в банк для получения денежных средств, где ее проинформировали о списании денежной суммы 138 264,44 руб.

Позиция ответчика Рябухи Н.И. об отсутствии с ее стороны факта заключения данного договора займа от 23.03.2017 г. и выдачи расписки в получении денежных средств от истца ФИО2, что она никогда не проживала в г. Ярославле, что в дату, указанную в договоре и расписке обращалась в медицинское учреждение по месту жительства, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, оригиналы договора и расписки от 23.03.2017 г. стороной истца суду не представлены.

Суд считает установленным, что ФИО3 в дату 23.03.2017 г., указанную в договоре и расписке, не проживала в г. Ярославле по указанному в договоре и иске адресу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> в договоре и расписке указан иной номер паспорта №, чем тот, который в действительности принадлежит ФИО3 – номер №, по запросу суда ОМВД представлены сведения, что паспорт серии № номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. ОВД на имя П ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в дату, указанную в договоре и расписке – 23 марта 2017 г., ФИО3 обращалась по месту жительства в медицинское учреждение, учитывая возраст ответчика, удаленность ее постоянного места жительства от г. Ярославля, ответчик объективно не могла в указанную в договоре дату находиться в г. Ярославле. Исходя из подписи в договоре и расписке от имени ФИО3, а также представленных образцов подписей, иных подписей ответчика в документах по делу, в том числе нотариальной доверенности на представителя, визуально с достаточной очевидностью следует, что подпись в договоре и расписке выполнена не ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оригиналов договора займа и расписки суду стороной истца не представлено, в связи с чем отсутствует объективная возможность проведения по делу экспертизы для установления тождественности подписи Рябухи Н.И. в договоре займа и расписке.

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств в их взаимосвязи и достаточности суд считает установленным, что ответчик ФИО3 не заключала данный договор займа и не выдавала расписку о получении от ФИО2 денежных средств в размере 520 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по госпошлине.

Также из материалов дела следует, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.11.2017 г. на основании заявления ФИО2 от 25.12.2017 г. его представителем ФИО4 по нотариальной доверенности от 03.06.2016 г., сроком действия три года, 22.01.2018 г. в суде был получен исполнительный лист серия №, выданный 10.01.2018 г. по делу №

Согласно сведений БАНКА от 12.09.2018 г. указанный исполнительный лист ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств обратил к исполнению путем непосредственного обращения в банк должника, одновременно представив соответствующее заявление.

На основании данного исполнительного листа с ФИО3 в пользу ФИО2 списаны денежные средства: 30.01.2018 г. – в размере 10 руб. 50 коп., 13.08.2018 г. – в размере 138 264,44 руб., то есть всего в размере 138 274 руб. 94 коп., что также подтверждается платежным поручением.

Согласно ст.ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2017 г. по делу №, приведенного в исполнение в части взыскания денежных средств в размере 138 274 руб. 94 коп, взыскать с ФИО2 в пользу Рябухи Н.И. денежные средства в размере 138 274 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Рябухе Н.И. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2017 г. по делу №, приведенного в исполнение в части взыскания денежных средств в размере 138 274 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Рябухи Н.И. денежные средства в размере 138 274 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Филипповский