Решение № 2-3166/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД №16RS0042-03-2025-011840-21

Дело №2-3166/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о взыскании убытков в виде уплаченной суммы при кредитовании в размере 140 776 рублей, излишне уплаченных процентов на сумму убытков за период с 15.08.2024 по 26.09.2025 в размере 21 955 рублей 98 копеек, с последующим взысканием процентов с 26.09.2025 по день вынесения решения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 25.09.2025 в размере 31 315 рублей 98 копеек, с последующим взысканием процентов с 26.09.2025 по день вынесения решения судом, неустойки за период с 15.08.2024 по 25.09.2025 в размере 572 958 рублей 32 копеек, штрафа, и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав в обоснование, что 14.08.2024 между ним и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита, по которому выдан кредит в размере 1 618 060 рублей 61 копейка сроком до 14.08.2029 под 14,00% годовых. При этом, за счет кредитных средств была списана со счета сумма за дополнительные услуги: за карту автопомощи у общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (далее – ООО «Автопомощь») на сумму 140 776 рублей. Определением Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан без номера от 04.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» отказано. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 определение Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан без номера от 04.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» признано незаконным и отменено. Ссылаясь на тот факт, что услуги: по договору оказания услуг с ООО «Автопомщь» были навязаны в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать вышеуказанные суммы.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 на судебное заседание явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание по извещению не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14.08.2024 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита, по которому был выдан кредит в размере 1 618 060 рублей 61 копейка сроком до 14.08.2029 под 14,00 % годовых. При этом, за счет кредитных средств была списана со счета сумма за дополнительные услуги: за карту автопомощи у общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (далее – ООО «Автопомощь») на сумму 140 776 рублей.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение истцом анкеты о предоставлении потребительского кредита, в которой в разделе «Запрашиваемые условия кредита» без каких- либо разъяснений содержатся «галочки» о согласии истца на включение в сумму кредита расходов на приобретение дополнительных платных услуг: за карту автопомощи, предоставляемую ООО «Автопомощь» на сумму 140 776 рублей.

Пунктом 9 договора потребительского кредита не обязывает заемщика заключать иные договора, помимо договора страхования автотранспортного средства, обязанность получения кредита для оплаты иных услуг отсутствует.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

О том, что Банком были предложены дополнительные услуги, свидетельствует заявление- анкета о предоставлении потребительского кредита, а также то обстоятельство, что сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита, что видно из представленного заявления. Между тем, как установлено судом, целями получения вышеуказанного кредита не являлось оплата дополнительных услуг.

Определением Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан без номера от 04.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 определение Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан без номера от 04.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» признано незаконным и отменено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении договора потребительского кредита с истцом установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а потому не подлежит доказыванию истцом и оспариванию ответчиком в части навязывания дополнительных услуг по абонентскому договору, заключенному с ООО «Автопомощь» на сумму 140 776 рублей.

Поскольку вина АО «ТБанк» доказана, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой дополнительных услуг, поскольку истец не мог пользоваться данными денежными средствами, являющимися частью кредита.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию уплаченную сумму в размере 114 776 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы за оплату услуг, которые были включены в сумму кредита размер которых за период с 15.08.2024 по 11.03.2026 составит 30 919 рублей 51 копейка (140 776*14,00%/366* 573 дня).

Банком иной расчет процентов суду не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. После арифметических расчетов суд полагает подлежащим взысканию проценты за период с 15.08.2024 по 11.03.2026 в размере 30 919 рублей 51 копейка.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды(пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возврату задолженности по договорам на дополнительные услуги в общем размере 140 776 рублей, то суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2024 по день вынесения решения суда – 11.03.2026, в размере- 41 802 рублей 82 копейки от суммы 140 776 рублей.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Следует также отметить, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сложившей ситуации также невозможна, поскольку она применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 109 249 рублей 17 копеек в пользу истца (140 776 рублей + 30 919 рублей 51 копейка + 41 802 рубля 82 копейки + 5 000 рублей 00 копеек) х50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 140 776 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги за период с 15.08.2024 по 11.03.2026 в размере 30 919 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 11.03.2026 в размере 41 802 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 109 249 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №<***>) в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 405 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 12.03.2026

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Исмагилова Г